Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.05.2016 года в г.Хабаровске в районе д.№ по ул.Краснореченская произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак № (водитель и собственник - ФИО3) и автобус Дэу-BS гос.рег.знак № (водитель - ФИО4, собственник - ФИО5). Виновником указанного ДТП был признан водитель автобуса Дэу-В8 гос.рег.знак № ФИО6 11.05.2016г. потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по данному ДТП. Согласно Акта о страховом случае сумма страхового возмещения составила 125 000 рублей и была выплачена ФИО3 17.05.2016г. Указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак №, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Чайзер, поврежденного в ДТП от 03.05.2016г. Согласно Экспертного заключения №85/16 от 15.07.2016г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» - стоимость затрат на восстановление а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП от 03.05.2016г. составляет: 385 515 руб. 00 коп. без учета амортизационного износа, 226 900руб. 00 коп. с учетом амортизационного износа, определена среднерыночная стоимость аналогичного а/м 286 000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации 63 855 руб.79 коп. 21.07.2016г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в течении 5 дней произвести доплату страхового возмещения в размере 97 144 руб.21коп. (разница между стоимостью, определенной в Экспертном заключении 222 144 руб. 21коп. - и страховым возмещением, произведенным ПАО СК «Росгосстрах» 125 000 руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в суд для взыскания страхового возмещения. Согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2016г. по гражданскому делу № 2-6567/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 81 450 рублей из которых: страховое возмещение в размере 42 300 руб.21коп., 8 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, штраф и расходы на оплату услуг представителя. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и 20.01.2017г. в адрес ФИО3 была произведена выплата. Таким образом, полная сумма страхового возмещения по ДТП от 03.05.2016г. в размере 167 300 руб. 21 коп. была выплачена ФИО3 только 20.01.2017г. при этом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 31.05.2016г. включительно. Размер неустойки, подлежащей выплате ФИО3 составил 98 982 рублей 49 коп. 06.07.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в досудебном порядке в десятидневный срок. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, 10.07.2017г. направило в адрес ФИО3 ответ об отказе в выплате неустойки в досудебном порядке. В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора оказания юридических услуг от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг составила 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98 982 рубля 49 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 требования признала частично, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, представив письменный отзыв.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2016 года по гражданскому делу № 2-6567/2016 частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с последнего в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 300 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 21 150 рублей, расходы в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-6567/2016 судом установлено, что 03.05.2016 года в районе дома № по ул. Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA CHAISER», государственный регистрационный знак № (водитель, собственник ФИО3) и автобуса «DAEWOO-BS», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4, собственник ФИО5). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 300 рублей, решение суда от 29.11.2016 года вступило в законную силу 29.12.2016 года. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 42 300 рублей, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев