Дело № 1-207/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 24 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, тайно похитила ноутбук марки «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 12 570 рублей 00 копеек и сумку для ноутбука «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 036 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему имущественный ущерб на общую сумму 13 606 рублей 00 копеек, который для него является значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Пичугиной Р.К., согласно которым, у нее 

<

данные изъяты> Взяв деньги, она отдала Свидетель №1 ноутбук, деньги потратила на личные нужды. Она знала о том, что похищенный ею ноутбук, зарядное устройство и сумка принадлежали Потерпевший №1 Вину в совершении кражи признала, в содеянном раскаялась (л.д. 105-109, л.д. 120-123).

Данные показания ФИО1 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-116).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Помимо полного признания вины самой подсудимой ее вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку он ей свое имущество брать не разрешал, ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая его материальное положение, является для него значительным (л.д. 62-64);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Кроме ФИО1 к ним в квартиру никто не заходил, все время, пока та была у них в квартире, М.С.Н. находился на кухне и за ее действиями не наблюдал, ФИО1 самостоятельно проходила в зал (л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Забрав вышеуказанное имущество, он отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ноутбук с зарядным устройством, которые он приобрел у ФИО1, были ею похищены (л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия, в ходе которого ФИО1 сообщила, что хочет показать место, где она совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Далее они проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснила, что из данной квартиры она ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Он сказал, что в ее отсутствие кроме ФИО1 к ним в квартиру никто не заходил (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>; участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ были похищены ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и сумка для ноутбука «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, изъяты ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, сумка - чехол для ноутбука «

<

данные изъяты>», документы на ноутбук; участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанное имущество он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, сумка - чехол для ноутбука «

<

данные изъяты>», документы на ноутбук, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 12 570 рублей, стоимость сумки для ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 1 036 рублей (л.д. 38-44);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшему: 

<

данные изъяты> (л.д.68-70).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество Потерпевший №1, которое в тот же день продала за 2 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, из квартиры которого похищенное было изъято в ходе осмотра сеста происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 12 570 рублей, стоимость сумки для ноутбука составляет 1 036 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшего, который иждивенцев не имеет, составляет 100 000 рублей, при таких обстоятельствах, сумму ущерба в размере 13 606 рублей нельзя признать значительной.

Переквалификация действий подсудимой на менее тяжкое преступление ее права на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ей преступления не изменяется, ее положение этим не ухудшается. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника и проживающих в квартире лиц за находящимся в комнате имуществом и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения забрала из комнаты оставленный потерпевшим ноутбук с зарядным устройством, таким образом, тайно похитила имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд находит в действиях подсудимой все признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и считает вину ФИО1 в совершении преступления, доказанной. 

Психическое состояние ФИО1 суд оценивает на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая 

<

данные изъяты> (л.д. 51-53).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимой, ее поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, ее поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина