№1-152/31-2020г.

46RS0030-01-2020-000746-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего и.о. судьи Озеровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г.Курска Ракитской Т.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Горбулина И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловым Р.А., Бородиной О.Э., помощником судьи Синьковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

12.04.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Курской области, с учетом апелляционного постановления от 30 мая 2016г., по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыл 30.08.2016г., лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 30.05.2018г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося по указанному адресу, заведомо знающего, что за повторное управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а так же, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствие с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 приехал на парковку, расположенную возле ТЦ «Мегагринн» по адресу: 

<

...> где был припаркован принадлежащий ему мотороллер № объемом двигателя 49,5 куб.см. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил поехать домой, подошел к принадлежащему ему мотороллеру №, припаркованному на парковке ТЦ «Мегагринн», и завел двигатель.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, не имея права управления транспортными средствами, принял на себя управление другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером №, и осуществил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации № 22 от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статье 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ «мопед»- это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель с номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с п. к) ст. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 14.08.2018) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами к категории «М» относятся мопеды и легкие квадрициклы.

Мотороллер №7A имеет объем двигателя 49,5 куб.см и максимальную скорость не превышающую 50 км/ч, таким образом мотороллер № относится к категории механического транспортного средства - мопед и для управления указанным транспортным средством необходимо получение водительского удостоверения со специальным правом управления категории «М».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером №, ФИО2 около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №1.

В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО2 был отстранен от управления мотороллером №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут с согласия ФИО2, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARZJ-0128, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,85 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 12.04.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 12.05.2019г. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, а именно: мотороллером № осуществляя на нем движение, до момента остановки его сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что примерно осенью 2019 года он находился дома, поскольку у него сломался мотороллер, который был им оставлен на 

<

адрес>. Днем, находясь дома, он употребил спиртной напиток – пиво, вечером в этот же день поехал на 

<

адрес> за мотороллером, который смог завести, и начал движение по тротуару примерно 6-7 метров, после того как он съехал с тротуара, сзади услышал специальные звуковые сигналы, в связи с чем остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, который спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 сказал, что употреблял днем, предложил протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего в служебном автомобиле было проведено освидетельствование. После чего мотороллер был эвакуирован.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так из объяснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а так же показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя,, следует, что 12.05.2019г. они несли службу и двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес> где примерно в 01 час 40 минут ими был замечен и остановлен мотороллер «№», который двигаясь по проезжей части дороги «вилял» из стороны в сторону. Понимая, что водитель мотороллера «№» может находиться в состоянии опьянения, было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. После остановки мотороллера «WY 50QT-7A» водитель вышеуказанного транспортного средства представился ФИО2. Подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждались наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,85 мг/л. С показаниями вышеуказанного технического средства измерения ФИО2 согласился. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан понятыми и ФИО2. Позже при проверке по базе данных АИПС было установлено, что ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ 12.04.2016г. Мировым судом судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 12.05.2019г. примерно в 01 час 45 минут он, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснив ситуация, попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем, сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО2 права и обязанности. 12.05.2019г. примерно в 01 час 50 минут сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который был подписан ими и ФИО2 Далее ФИО2 в 02 часа 09 минут прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,85 мг/л. С показаниями алкотестора ФИО2 согласился. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2019г., который был подписан ими и ФИО2. Змечаний и жалоб на действия сотрудника ГИБДД в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также достоверность составления процессуальных документов ни от них, ни от ФИО2 не поступило. По внешним признакам ФИО2 был пьян, так как у него была шаткая походка, говорил невнятно и в конце освидетельствования просил сотрудников ГИБДД забрать свой мотороллер. Также может пояснить, что на все процессуальные действия сотрудника ГИБДД ФИО2 спокойно соглашался, в конфликт с ними не вступал (л.д. 58-60). 

Из показаний свидетель Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что его показания об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Рапорт инспектора ДПС СВ ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого, неся службу по городу Курску совместно с командиром специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около 

<

адрес>, ими был остановлен мотороллер №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был отстранен от права управления ТС в присутствии 2-х понятых, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,85 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. При проверке по базе данных установлено, ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. (л.д. 4); 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО2, отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения. (л.д. 5); 

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,85 мг/л.. (л.д. 6); 

Результат прибора «Alcotest 6810» номер прибора: ARZJ-0128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,85 мг/л. (л.д. 7); 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО2, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 8); 

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 29.9 ч.1.1. п. 3 КоАП РФ. (л.д. 9); 

Объяснение ФИО2 от 12.05.2019г., которое судом признается в качестве явки с повинной, согласно которому, он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 10-13); 

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2019г., согласно которому ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО10 (продавца) мотороллер модель № год выпуска 2015, двигатель LFWBT7АНС1002468, за 16 000 рублей. (л.д. 14);

Сообщения из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.05.2019г., 21.06.2019г., согласно которым скутер является транспортным средством, не смотря на то, что объем двигателя составляет 49,5 куб. см, поскольку, для управления скутером требуется наличие категории «М» специального права. (л.д. 23, л.д. 28);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления таких последствий, сев за руль другого механического транспортного средства - мотороллера, запустил двигатель, и начал движение, управляя указанным транспортным средством, вплоть до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД. 

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.11.2019г., ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией он не страдает, поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им наркотических средств, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом в результате их употребления. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 47-49). 

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а, потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на регистрационном учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями». 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его явку с повинной, которой, судом признается объяснение от 12.05.2019г. (л.д. 10-13), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил оперативным сотрудникам обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

При этом суд считает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Горбулину И.С., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания в сумме 4 150 рублей, подлежит взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий и.о. судьи: (подпись) Н.В. Озерова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2020 года не был обжалован, вступил в законную силу 06.06.2020 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-152/31-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-000746-35