Судья Максимов Г.К. № 7-1/2026

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Корниенко Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 декабря 2025 г. Шпиркин 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО9 просит отменить постановление судьи, изменить вид назначенного административного наказания, которое считает излишне строгим, на административный штраф. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, а в обоснование его вины сослался на показания потерпевшей и ее соседей, которые дали свои объяснения под ее диктовку.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы, указав, что в момент начала движения его автомобиля не видел, что ФИО1 держалась за ручку водительской двери его автомашины. Просил отменить постановление судьи либо изменить назначенное административное наказание на административный штраф.

Потерпевшая ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Элисте, представитель УМВД России по г. Элисте, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля ФИО2 прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 18 сентября 2025 г., 28 июля 2025 г. в 20 час. 28 мин. водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с востока на запад по ул. 

<

данные изъяты> г. Элисты в районе д. 54, в нарушение пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ совершил движение, в результате чего проволок за автомобилем потерпевшую ФИО1., державшуюся за ручку передней левой двери транспортного средства 

<

данные изъяты> со стороны водителя, после чего потерпевшая упала на асфальтовое покрытие проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Обстоятельства совершения ФИО11 правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2025 г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами врио нач. дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО3 и старшего дежурного дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 28 июля 2025 г.; карточкой происшествия диспетчера ЕДДС № от 28 июля 2025 г. (оператор №, заявитель ФИО5., адрес: 

<

адрес>, сообщение: ДТП наезд на женщину, автомашина красная 

<

данные изъяты> №, скрылся в сторону церкви); справкой Травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 29.07.2025 г. о том, что 28.07.2025 г. в 21.50 бригадой СМП доставлена ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства травмы: ДТП – пешеход, диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, ссадины в области правого плечевого сустава, правого коленного сустава, области правого голеностопного сустава; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июля 2025 г.; определением № от 28 июля 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением № от 28 июля 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и проведении административного расследования; постановлением № от 22 октября 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2025 г.; протоколом № от 28 июля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО9, по результатам которого состояние опьянения не установлено; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).; определением от 28 августа 2025 г. о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №; письменным объяснением ФИО9 от 28.07.2025 г. о том, что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с востока на запад по ул. 

<

данные изъяты> в районе дома 54, остановился, чтобы сделать замечание мальчику, который не уступал ему дорогу, после чего к нему (ФИО9) подошла неизвестная девушка и сказала, что он мог задавить мальчика, после чего он (ФИО9) закрыл дверь и уехал по своим делам, наезд на женщину отрицает; письменным объяснением потерпевшей ФИО1. от 28.07.2025 г. о том, что вечером находилась возле своего дома с соседями, неожиданно со стороны ул. 

<

данные изъяты>, с востока, впереди машины ехал чужой ребенок лет 10, машина прибавляла скорость, в этот момент машина остановилась и ее водитель начал говорить нецензурные слова, она подошла к водителю и стала делать ему замечания, что он мог сбить ребенка, при этом держалась за дверную ручку со стороны водителя, который грубо ей отвечал, затем стал резко двигаться, ее рука застряла в дверной ручке, водитель продолжал движение, тем самым протащив ее по асфальту примерно метров пять, после чего она упала на асфальт, водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, госномер №, уехал, оставив ее на дороге, затем вызвали «скорую помощь» и ее доставили в травмпункт больницы; письменным объяснением ФИО5 от 28.07.2025 г. о том, что она стала свидетелем, как неизвестный мужчина ехал в спальном районе, где есть знаки, обозначающие пешеходные переходы, чуть не сбил ребенка, после чего остановился и стал кричать на ребенка, выходя из машины, девушка ФИО1 преградила ему путь и сделала ему замечание, при этом взялась за ручку автомашины, мужчина сел обратно в машину и резко поехал, дверь машины не была закрыта и он протащил ФИО1 по дороге, затем уехал; письменным объяснением ФИО6 от 28.07.2025 г., согласно которому она видела, как неизвестный мужчина чуть не сбил детей и протащил по асфальту на своей машине девушку, зная и понимая, что тащит девушку по асфальту, после чего покинул место происшествия, не оказав помощь; письменным объяснением ФИО7 от 28.07.2025 г., согласно которому она стала свидетелем, как неизвестный мужчина ехал с востока в жилой зоне, чуть не сбил ребенка, затем остановился, стал кричать на него, выходя из машины, рядом находилась девушка ФИО1, которая преградила путь мужчине, взялась за ручку двери машины, после этого они ругались, мужчина сел в машину и резко со свистом тронулся, протащив ФИО1 по дороге, затем скрылся с места происшествия; письменным объяснением ФИО8 от 28.07.2025 г., согласно которому она стала свидетелем, как неизвестный мужчина на машине марки 

<

данные изъяты> номер № красного цвета ехал по ул. 

<

данные изъяты> и чуть не наехал на мальчика на велосипеде, затем остановился и начал кричать на мальчика, она с потерпевшей и другими соседями подошли поближе, потерпевшая схватилась за ручку двери и водитель резко двинулся, протащил ее несколько метров и она отпустила ручку, водитель не остановился и продолжил движение по дороге, уехав в неизвестном направлении; заключением эксперта № № от 11 августа 2025 г. о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, ссадины в проекции правого голеностопного сустава, по передней поверхности, на задне-внутренней поверхности правого предплечья, в средней трети, на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-ой пястной кости, которые образовались от ударно-растягивающего, ударно-скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (28.07.2025 г.), что не исключено при дорожно-транспортном происшествии, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно пункта 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО9; иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО9 нарушением пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО9 в настоящем судебном заседании, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО9 в совершении им административного правонарушения. Действия ФИО9 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании опровергла позицию ФИО9 о том, что данные ею письменные объяснения об обстоятельствах происшествия, изложены ею в недобровольном порядке (под диктовку иных лиц). Из пояснений данного лица следует, что она не имела и не имеет каких-либо оснований оговаривать ранее не знакомого ей ФИО9, который 28 июля 2025 года после того, как потерпевшая ФИО1 сделала ему замечание о необходимости аккуратного вождения вблизи находящихся на проезжей части детей, находясь за рулем своего автомобиля, начал движение, при этом ФИО1 держалась за ручку водительской двери, в результате чего автомобиль протащил потерпевшую несколько метров по асфальту, что повлекло ее падение и образование у нее телесных повреждений.

Показания данного свидетеля соотносятся как с ее же пояснениями а в ходе административного расследования, так и с пояснениями потерпевшей ФИО1., иных свидетелей по делу (ФИО5., ФИО6., ФИО7.), которые предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО9 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО9 с их стороны отсутствуют, что не отрицал последний в судебном заседании. Сообщенные данными свидетелями обстоятельства (в том числе в части времени, локализации, механизма образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей) соответствуют фактическим данным, отраженным в объяснении потерпевшей ФИО1., заключении эксперта № от 11 августа 2025 г., а также установленным обстоятельствам нарушения ПДД РФ и последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, отраженным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи городского суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценивая выводы судьи и доводы жалобы о виде и размере назначенного ФИО9 административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения (причинение вреда здоровью при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности), судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО9 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9 При этом учел, что ФИО9 в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановлением № от 25.12.2004 г., л.д. №). В связи с этим, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, постделиктное поведение ФИО9 также очевидно указывает не только на фактическое непризнание им вины в совершении вмененного деяния, но и на непринятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей физического и морального вреда, что не отрицалось им самим в настоящем судебном заседании.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО9 административного наказания соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, в полной мере отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и способствует достижению целей административного наказания по предупреждению совершения административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Говоров