Дело № 2-342/2023 

24RS0029-01-2023-000337-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 21 сентября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Козульскому району к ФИО3 Э.А.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. 

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, с предметом исполнения алименты в размере 53 982 руб. в пользу взыскателя: ФИО4; на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Козульском районе, предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 3819,15 руб. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 7624,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт»; на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Козульском районе, предмет исполнения: задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 3048,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт»; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козульским районным судом Красноярского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 315580,89 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; на основании постановлений выданных ОСП по Козульскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 18354,62 руб., в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 266685,30 руб. и исполнительский сбор на сумму 43445,28 руб. По данным Росреестра, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Козулька, 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Козулька, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 602 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц, ФИО2 ЛИМИТЕД, ООО «Эко-Транспорт», УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИ3, действующая на основании доверенности №Ф/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв на исковое заявление указав, что поскольку должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, исковые требования ОСП по 

<

адрес> поддерживают в полном объёме, иск просила удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица (л.д.96-97). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД отношении должника ФИО3О.:

на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, с предметом исполнения алименты в размере 53 982 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.18-20); 

на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Козульском районе, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в сумме 3819,15 руб. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.10); 

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с предметом исполнения: задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 7624,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт» (л.д.6-7); 

на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в Козульском районе, с предметом исполнения задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 3048,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт» (л.д.3);

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козульским районным судом Красноярского края, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 315580,89 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.13-15); 

на основании постановлений выданных ОСП по Козульскому району, с предметом исполнения: исполнительский сбор в сумме 18354,62 руб., в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю. 

По сведениям ОСП по Козульскому району, общий размер задолженности должника ФИО3 составляет 315 580,89 руб. (л.д.61). 

По данным из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: объекты гаражного назначения, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 231 890,40 руб., на котором расположено нежилое строение (магазин) с кадастровым № (л.д.114-118, 82-84). 

Из дела следует, что на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, само по себе решение суда по обращению взыскания на земельный участок в отрыве от фактических действий судебного пристава-исполнителя по изъятию строений и (или) их принудительную реализацию либо передачу взыскателю не может расцениваться как противоречащее положению статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Приняв во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, установив, что земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, а также отсутствие иного способа исполнения требований исполнительного документа кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Козульскому району к ФИО3 Э.А.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Э.А.О., площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Тыченко