Гражданское дело № 2-33/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 30 января 2020 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена), 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», с государственным знаком «(номер обезличен)», принадлежавшим ФИО3, и автомобиля «(данные изъяты)» с государственным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6-М.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «(данные изъяты)» с государственным знаком «(номер обезличен)» ФИО6-М.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля марки «ФИО2» в АО «Альфа Страхование» направлены все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. (дата обезличена) представителями ответчика автомобиль «ФИО2» осмотрен, все повреждения были зафиксированы и составлен акт осмотра транспортного средства. (дата обезличена) АО «Альфа Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 314 785 рублей 59 копеек. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 353 900 руб., соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 37 113 рублей. Во исполнение возможности досудебного урегулирования споров истцом (дата обезличена) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, в ответ на которую истцом получен отказ. В связи с указанным истец и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 113 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг - по оценке в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 777 777 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований ФИО3, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 214 рублей 41 копейку. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6-М., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался. 

С учетом мнения представителя истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в сообщении о ДТП от (дата обезличена) в 21 час 15 минут на 120 км.+700 м. автодороги «Пятигорск - Карачаевск» произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «ФИО2», с государственным знаком «(номер обезличен)», получил повреждения по вине участника ДТП ФИО6-М., управлявшего автомобилем «(данные изъяты)» с государственным знаком «(номер обезличен)».

Постановлением инспектора (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6-М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно –транспортное происшествие.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от (дата обезличена) собственником автомобиля «ФИО2», с государственным знаком «(номер обезличен)» является ФИО3.

Поскольку автомобиль «(данные изъяты)» с государственным знаком «(номер обезличен)» застрахован в АО «Альфа Страхование» истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Как видно из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «Компакт Эксперт» по заявке АО «Альфа Страхование» среднерыночная стоимость транспортного средства «ФИО2», с государственным знаком «Е (номер обезличен)» составляет 426 312 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 526 рублей 41 копейку.

Согласно акту (номер обезличен) АО «Альфа Страхование» от (дата обезличена), ДТП от (дата обезличена) признано страховым случаем с установлением размера ущерба в 314 785 рублей 59 копеек с выплатой ФИО3 суммы в размере 316 785 рублей 59 копеек. 

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой № XII/17/951 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», с государственным знаком «(номер обезличен)» с учетом износа, составило 353 900 руб..

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику досудебная претензия, которая ответчиком получена (дата обезличена), что подтверждается входящим штампом АО «Альфа Страхование», на которую ответчик (дата обезличена) направил ответ на претензию с отказом в страховой выплате в большем размере.

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» составлено заключение (номер обезличен)-с/19 от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «ФИО2» с регистрационным знаком «В (номер обезличен)», полученных в результате ДТП от (дата обезличена), с учетом округления составляет 336 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «ФИО2» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» на дату ДТП (дата обезличена), могла составлять 584 250 рублей, а стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, то есть после ДТП от (дата обезличена), могла составлять 413 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, а также пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем данное заключение вызывает доверие у суда.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен)-с/19 от (дата обезличена), проведенную ООО «СКЭУ «Феникс» в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» с регистрационным знаком «(номер обезличен)».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 83 214 рублей 41 копейки. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 784 дня, в следующем размере: 83 214,41 рублей х 1 % = 832,14 рубля х 784 дня = 652 397 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, добровольно выплатившего сумму возмещения, достаточного по его мнению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 41 607 рублей 20 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 5 000 рублей за первоначальное экспертное исследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному гражданскому делу также имеются судебные расходы понесенные ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», так как суд назначил автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика в данном учреждении, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС». 

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 2 696 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Аакционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 214 рублей 41 копейку.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 41 607 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Во взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 2 696 рублей 43 копейки.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-33/2020