№ 1-383/2023

59RS0001-01-2023-003111-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М., 

с участием государственного обвинителя Перепелицы О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Голубева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

под стражей по настоящему делу содержавшегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2012 года ФИО1, находясь по адресу: Адрес, Губахинский муниципальный округ, поселок 20-й километр, Адрес, в ящике комода нашел металлическую банку с надписью «...» ..., осмотрел содержимое с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 238,7 г., а также пластиковую банку с надписью «Ревит», с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 37,7 г., не имея в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешения на право хранения взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение взрывчатых веществ и игнорируя требования Российского законодательства в данной сфере, принес найденные им металлическую банку с надписью «...» ..., с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 238,7 г. и пластиковую банку с надписью «Ревит», с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 37,7 г. домой по месту своего проживания по адресу: Адрес, Губахинский муниципальный округ, поселок 20-й километр, Адрес, где положив их в металлический сундук, обеспечивая их сохранность, незаконно хранил в период с июня 2012 года по май 2014 года. В мае 2014 года ФИО1 взял по месту своего проживания по адресу: Адрес, Губахинский муниципальный округ, поселок 20-й километр, Адрес, металлический сундук с находящимися в нем металлической банкой с надписью «...» ..., с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 238,7 г., пластиковой банкой с надписью «Ревит», с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 37,7 г., и, обеспечивая их сохранность, перевез их по новому месту жительства по адресу: Адрес, Адрес. После чего ФИО1, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение взрывчатых веществ и игнорируя требования Российского законодательства в данной сфере, в период с мая 2014 года по Дата незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: Адрес, Адрес, в металлическом сундуке металлическую банку с надписью «...» ..., с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 238,7 г. и пластиковую банку с надписью «Ревит», с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 37,7 г., тем самым осуществил незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Дата до 19 часов 55 минут ФИО1, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на ношение взрывчатых веществ и игнорируя требования Российского законодательства в данной сфере, взял из Адрес, расположенной в Адрес Адрес края, металлическую банку с надписью «...» ... с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 238,7 г. и пластиковую банку с надписью «Ревит» с находящимся внутри веществом, являющимся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – ..., массой не менее 37,7 г., и положив их во внутренний карман своего рюкзака, около 19 часов Дата приехал на железнодорожный вокзал станции Пермь-2 Свердловской железной дороги (Адрес), где при прохождении досмотра при входе в здание железнодорожного вокзала Адрес-2 был задержан сотрудниками полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте. После чего ФИО1 был доставлен в служебное помещение Пермского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: Адрес, где Дата в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут в ходе его личного досмотра и досмотра находящихся при нём вещей, в присутствии двух понятых во внутреннем кармане рюкзака, принадлежащего ФИО1, было обнаружено и изъято ранее незаконно хранимое им вещество, являющееся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – взрывчатого вещества метательного действия, массой не менее 238,7 г., упакованное в металлическую банку с надписью «...» ..., а также вещество, являющееся разновидностью промышленно изготовленного бездымного ... – взрывчатого вещества метательного действия, массой не менее 37,7 г., упакованное в пластовую банку с надписью «Ревит».

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023 «Предоставленные на экспертизу вещества, извлеченные из металлической и полимерной банок, являются промышленно изготовленными разновидностями бездымных порохов массой 238,7 г. и 37,7 г. соответственно. Данные ... являются взрывчатыми веществами метательного действия».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» с изменениями и дополнениями от 30.11.1992, 15.07.1998, 30.12.2000, 17.03.2020, порох входит в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 18.10.2011, производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе порохов промышленного назначения, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям – производителям, организациям – распространителям и организациям – потребителям независимо от формы собственности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он нашел при разборе частного дома в 2012 году банку с названием порох «...» и пластиковую баночку с надписью «Ревит», посмотрел содержимое банок, в которых находилось сыпучее вещество, похожее по внешнему виду на порох, банки он хранил по месту своего жительства в жестяном ящике, похожем на сундук, по адресу: Адрес, пос.20-й километр, ФИО2, далее ФИО1 переехал в 2014 году в квартиру по адресу: Адрес, и перевез туда сундук с находящимися внутри банками с порохом. В последующем подсудимый переехал в Адрес, сундук с находящимися внутри банками с порохом остались храниться в квартире в Адрес. Зимой 2023 года он приехал в данную квартиру, решил продать сундук, на остановке написал объявление о продаже ящика из нержавейки (сундука), покупатель позвонил ему Дата, перед продажей ФИО1 решил проверить содержимое сундука, где увидел баночки с порохом, которые убрал к себе в рюкзак, сундук продал, далее в этот же день он совместно со своим племянником, которого вез домой по адресу: Адрес, доехал до автовокзала Адрес, приехал на Адрес 2, при прохождении досмотра сотрудники вокзала попросили показать содержимое рюкзака, он открыл рюкзак, сотрудники спросили что это, подсудимый ответил, что порох, далее подошли сотрудники полиции, проводили в отделение, где оформили протокол изъятия .... Разрешение на ношение и использование оружия у ФИО1 не было и он его никогда не получал, при досмотре сотрудникам полиции сообщил недостоверную информацию о наличии у него разрешения, поскольку торопился на электричку. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР Пермского ЛО МВД России на транспорте, Дата в вечернее время он находился на суточном дежурстве, его вызвал оперативный дежурный дежурной части и сообщил, что на вокзале при прохождении через зону досмотра с использованием интроскопа был обнаружен подозрительный предмет. Свидетель в составе следственно-оперативной группы подошел к центральному входу ЖД вокзала Адрес 2, расположенного по адресу: Адрес, где стоял ФИО1 и сотрудники транспортной безопасности, которые сообщили, что в сумке ФИО1 находится металлическая коробка с содержимым внутри, похожим на порох. Далее ФИО1 был приглашен в Пермское ЛО МВД на транспорте для проверки данных обстоятельств, где у него было отобрано объяснение, по базам данным проверены сведения о наличии у последнего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, которого ФИО1 не имел, проведен личный досмотр вещей ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого в его сумке были обнаружены 2 банки: одна металлическая с надписью «... бездымный «...», вторая пластиковая с надписью «Ревит витамины» с находящимися внутри веществом серо-зеленого цвета, похожего на порох, был написан рапорт, опрошены двое сотрудников транспортной безопасности, произведен осмотр места происшествия. Банки с содержимым внутри были направлены на экспертизу в ГУ МВД по Адрес, по результатам которой было установлено, что содержимое банок является порохом. Со слов сотрудников транспортной безопасности свидетелю известно, что ФИО1 при досмотре им сообщил, что при нем имеется порох и есть разрешение на ношение оружия, которое находится у его дома. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что они работают в ООО ПТБ Сигма в должности работников подразделения транспортной безопасности с 2022 года и с 2021 года соответственно. В их обязанности входит досмотр личный вещей в соответствии со свидетельствами и должностной инструкцией. Дата они находились на рабочей смене на главном входе в железнодорожный вокзал на станции Пермь-2, в вечернее время свидетелем Свидетель №3 в присутствии свидетеля Свидетель №2 у гражданина (ФИО1) при помощи интроскопа в рюкзаке были обнаружены две коробки с сыпучим веществом. После обнаружения он подошел к ФИО1 и спросил, что находится в его рюкзаке, последний сообщил о нахождении в его рюкзаке ... от гладкоствольного оружия, но разрешение он ему не предоставил. Далее свидетель Свидетель №3 согласно должностной инструкции вызвал сотрудников транспортной полиции, несущих службу на вокзале станции Пермь-2, после чего составил акт о выявлении, обнаружении и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием и его составными частями. В вечернее время Дата свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками транспортной полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра вещей у ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 представился, ему было предложено добровольно выдать находившиеся при нем незаконно добытые предметы, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (наркотические средства, оружие, боеприпасы, ВУ и ВВ и т.п.). ФИО1 на данное предложение сообщил, что при нем находится в рюкзаке порох в металлической банке, порох в пластмассовой банке. В ходе личного досмотра у ФИО1 в рюкзаке была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом с надписью порох, пластиковая емкость белого цвета с надписью «Ревит», внутри которой находилось сыпучее вещество, все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью с подписями участвующих лиц. (л.д.104-105, 126-128). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования следует, что он работает инспектором ППСП Пермского ЛО МВД России на транспорте, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на вокзале станции Пермь-2. Дата в вечернее время он находился на дежурстве на вокзале на станции Пермь-2, в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования № - на 1 этаже здания железнодорожного вокзала станции Пермь-2, у гражданина ФИО1 при прохождении досмотровых мероприятий при помощи интроскопа было обнаружено: металлическая банка с сыпучим веществом с признаками взрывчатого вещества, пластиковая емкость в виде банки с находящимися внутри сыпучим веществом с признаками взрывчатого вещества. После чего данная информация незамедлительно была передана в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте, далее в течении 10 минут пришла следственно-оперативная группа и гражданин ФИО1 был передан им. (л.д.129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что ранее она была замужем за ФИО1, в настоящее время они находятся в разводе с октября 2022 года, совместно с ним не проживает с мая 2022 года. По поводу обнаруженного у него ... «...» она сообщить ничего не может, лицензии на ношение и хранение охотничьего оружия, равно как и самого оружия она никогда при нем не видела (л.д.98-100).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей от Дата, согласно которому Дата в период с 20:15 до 20:45 час. в кабинете № Пермского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Адрес, в присутствии двух понятых у ФИО1 во внутреннем кармане рюкзака обнаружено: металлическая банка (емкость), объемом 250 гр., с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (на емкости имеется запись ... бездымный «...»); пластиковая емкость белого цвета с надписью «Ревит», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета (л.д.14-17).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому «Предоставленные на экспертизу вещества, извлеченные из металлической и полимерной банок, являются промышленно изготовленными разновидностями бездымных порохов массой 238,7 г и 37, 7 г соответственно. Данные ... являются взрывчатыми веществами метательного действия.» (л.д.53-55).

Иным документом – сообщением Отдела лицензионно-разрешительной работы по Адрес Росгвардии от Дата, согласно которому ФИО1 по данным Сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и ранее оружия в пользовании не имел, лицензии или разрешения, регламентирующие оборот гражданского огнестрельного оружия на имя ФИО14 Сю.Е. ранее не выдавалось (л.д.58).

Иным документом - сообщением Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Адресм) Управления по Адрес Росгвардии от Дата, согласно которому ФИО1 владельцем оружия не является и никогда не являлся. В ОЛРР по Адрес за получением разрешительных документов на ношение и хранение оружия и боеприпасов никогда не обращался (л.д.60).

Протоколом осмотра предметов от Дата с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена картонная коробка, внутри которой согласно заключению эксперта № от Дата ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес находится: банка цилиндрической формы с этикеткой «... бездымный ...», с находящимся в ней веществом, являющимся промышленно изготовленной разновидностью бездымного ..., массой 238,7 г.; банка цилиндрической формы с этикеткой «Ревит Поливитамин», с находящимся в ней веществом, являющимся промышленно изготовленной разновидностью бездымного ..., массой 37,7 г. (л.д.67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр жилого помещения по адресу Адрес, пр-кт Октябрьский, 7-246, в ходе которого запрещенных предметов в гражданском обороте, а также взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, огнестрельного оружия и патронов не обнаружено. (л.д.117-125).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ полностью доказана. В судебном заседании установлено, что ФИО1 после обнаружения двух баночек с порохом внутри, массой не менее 238,7 г и не менее 37,7 г соответственно, забрал их себе, после чего в период с 2012 по Дата незаконно хранил по различным местам своего жительства в металлическом сундуке, обеспечивая их сохранность, после чего Дата положил в рюкзак, находящейся при нем, передвигался с рюкзаком по территории Адрес до момента его задержания сотрудниками полиции на ФИО4 по адресу: Адрес, которые изъяли банки с порохом в ходе его личного досмотра. Экспертным заключением установлено, что изъятый у ФИО1 порох относится к взрывчатым веществам метательного действия.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалификацию действий, связанных с перемещением последним баночек с порохом внутри из одного места жительства в другое, как незаконное ношение взрывчатого вещества, как излишне вмененную, поскольку из фактически установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 после приобретения ... принес его к себе домой, где хранил в ящике, после чего перевез по новому месту своего жительства и продолжил хранить их при себе в своей квартире, следовательно порох ФИО1 не носил, он не находился в его одежде или непосредственно на его теле, а равно порох не переносился в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь был перевезен в ящике, в котором он хранился, на новое место жительства ФИО1, при этом по смыслу ст. 222 УК РФ перемещение взрывчатых веществ из одного помещения в другое не является его ношением, данные действия являются частью незаконного хранения взрывчатых веществ.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, также имеет на иждивении еще трех малолетних детей, отца престарелого возраста, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; а также суд учитывает состояние ее здоровья и членов ее семьи (отца), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, принимая во внимание, что при определении размера наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учтены ряд смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, при применении которых размер наказания является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к размеру основного наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку в данном случае не будут в должной мере достигнуты цели наказания, коими являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, полные данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, источника дохода, семьи, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства – картонная коробка с металлической банкой со смесью ... – ..., массой 238,2 г., полимерная банка со смесью ... – ..., массой 37,4 г., прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 10 гильзами, которые являются частями охотничьих патронов 12 калибра – подлежат передаче в ГУ МВД России по Адрес для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – картонную коробку с металлической банкой со смесью ... – ..., массой 238,2 г., полимерную банку со смесью ... – ..., массой 37,4 г., прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри 10 гильзами, которые являются частями охотничьих патронов 12 калибра – передать в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья И.В. Кобелева

... 

... 

...

...

...