Дело № 2-867/2019

42RS0015-01-2019-001090-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца С.Р.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

С.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 60146 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ТС и составлению заключения №И-7/19 от 22.03.2019 в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 601,40 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридической помощи, согласно представленным квитанциям; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб.

Требование мотивировано тем, что *.*.*. г. в 11-40 на автодороге улица, город, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля D С.А.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не соблюдал дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом, допустил столкновение с транспортным средством M, принадлежащим С.Р.В. 

Риск гражданской ответственности водителя С.А.Ю. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

*.*.*. г. С.Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставлено транспортное средство на осмотр, однако в установленный законом 20-дневный срок С.Р.В. не было объявлено решение по данному страховому случаю, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» №И-7/19 от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля M с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на *.*.*. г. составила 114594 рубля. Кроме того, в процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта пострадавшего транспортного средства M

21.03.2019 истекли 20 дней, предусмотренных законом для проведения выплаты страхового возмещения. Сумма ущерба составляет 148200 (средняя стоимость аналога а/м M по состоянию на *.*.*. г.) - 29457 (средняя рыночная стоимость годных остатков а/м M) = 118 743 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения №И-7/19 от 22.03.2019 составила 7 000 рублей.

Решение о страховом событии, направление на ремонт, направленное заказной корреспонденцией в адрес истца, он получил 26.03.2019 в отделении Почты России г. Новокузнецка. Срок получения решения о страховом случаем со дня подачи заявления от 28.02.2019 в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составил 26 дней, чем нарушило права истца.

12.04.2019 С.Р.В. обратился с претензией в страховую компанию, ответа на претензию не последовало, 23.04.2019 была произведена выплата по страховому случаю, но не в полном объеме.

Таким образом, совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком составил: 118743 (сумма ущерба) - 58597 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 60146 рублей и стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения №И-7/19 от 22.03.2019 г. составила 7 000 (восемь тысяч) рублей, а всего: 67 146 рублей.

Кроме того истец полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 601,4 руб. (1% от 60146 руб.) * 1 день (с 29.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) = 601 рубль 40 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считает что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял ФИО1 действующий на основании доверенности, на иске настаивал, уточнил исковые требования, согласно которым истец окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 43503 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ТС и составлению заключения №И-7/19 от 22.03.2019 в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 43938,03 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб., на иске с учетом уточнений настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. Просит снизить сумму неустойки и штрафа до соразмерных размеров, применив положение ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются неразумными, не обоснованными и подлежащими снижению до разумных пределов и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что расходы на оценку относятся также к судебным расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в данной доверенности отсутствуют сведения, что она оформлена в рамках настоящего дела. Также ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство M (л.д. 11).

*.*.*. г. на автодороге улица, город, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль D под управлением водителя С.А.Ю., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, столкнулся с транспортным средством M, принадлежащим С.Р.В. (л.д.12,13).

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: бамперу заднему, крышке багажника, заднему левому крылу, задней левой фаре, заднему левому подкрылку (л.д. 14).

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель С.А.Ю. признал свою вину в ДТП (л.д. 13,14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства M застрахована не была (л.д.14). 

*.*.*. г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 145-148), на основании которого *.*.*. г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 143-144,150), однако ответ на заявление не предоставил и выплату не произвел. 

Истец обратился к ООО «НГМ-Строй Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй Плюс» №И-7/19 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на 14.02.2019 составляет 114 594 рубля, среднерыночная стоимость M в неповрежденном состоянии на *.*.*. г. составляет 148200 рублей, ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля M по состоянию *.*.*. г. составляет 29 457 рублей (л.д. 21-49). За проведение экспертизы С.Р.В. было оплачено 7 000 рублей (л.д. 50).

*.*.*. г. ответчику АО «АльфаСтрахование» истцом С.Р.В. направлена претензия с требованием - произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 16,17, 19-20). 

*.*.*. г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 58597 рублей (л.д. 15).

По ходатайству ответчика судом назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России»: повреждения автомобиля M, сосредоточенные в левой задней части и направленные от задней части к передней, возможны при контактном взаимодействии с автомобилем D при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей, под управлением водителя С.А.Ю.; на данный автомобиль с номером кузова № и кодом цвета краски РТ применимы с каталожным номером №. Так как автомобиль на экспертный осмотр представлен не был и экспертом задний бампер не осматривался с целью установления каталожного номера (который может быть нанесен с внутренней стороны бампера), а согласно представленных экспертных заключений задний бампер с автомобиля не демонтировался и экспертами-техниками не осматривался с целью установления каталожного номера. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом и без учета износа деталей) автомобиля M на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на *.*.*. г.: с применением каталожного номера заднего бампера (№) составляет без учета износа 129300 руб., с учетом износа 83900 руб., с применением каталожного номера заднего бампера (№) составляет без учета износа 164900 руб., с учетом износа 102100 руб.; Доаварийная рыночная стоимость автомобиля M, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на *.*.*. г. составляет 191400 руб.; Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ТС целесообразно восстановить. В данном случае стоимость годных остатков (ликвидных) остатков не рассчитывается (л.д. 194-214).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений на автомобиле суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что для ответа на поставленные вопросы судебным экспертом был назначен экспертный осмотр всех объектов, контактировавших в ДТП (с сохраненными повреждениями), о чем было выслано уведомление, однако, в назначенное время автомобили с сохраненными повреждениями после ДТП предоставлены не были, в связи с чем эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в двух вариантах с применением каталожных номеров заднего бампера (№ и №), которые применимы на данный автомобиль с номером кузова № и кодом цвета краски РТ. Из заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что специалистом при проведении независимой экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта принималась во внимание стоимость заднего бампера с каталожным номером №, который не применим к спорному автомобилю (л.д. 21-49). Из экспертного заключения, представленного ответчиком в материалы дела следует, что специалистом при проведении независимой экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта принималась во внимание стоимость заднего бампера с каталожным номером №, который применим к спорному автомобилю (л.д. 135-142).

С учетом выводов экспертизы, которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца С.Р.В. страховая выплата в размере 25 303 рублей, исходя из расчета 83900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением каталожного номера заднего бампера №) - 58597 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения) = 25303 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда в размере 43938,03 рублей, то есть по 435,03 руб. за каждый день просрочки начиная с *.*.*. г.. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» *.*.*. г.. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней – *.*.*. г.. Решение о страховом событии, направление на ремонт истец получил *.*.*. г.. Претензия истца от *.*.*. г. ответчиком получена *.*.*. г.. Выплата в размере 58597 рублей произведена *.*.*. г. (л.д. 59).

Таким образом, неустойка за период с *.*.*. г. по *.*.*. г. (101 день) составляет: 25303 рублей (83900 рублей -58597 рублей)*1%= 253,03 рублей за один день просрочки, 253,03 рубля *101 дней = 25556,03 рублей. Итого общая сумма неустойки составляет 25556,03 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, С.Р.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 25303 рублей, то есть- 12651,5 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы, понесённые истцом С.Р.В. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- квитанцией от *.*.*. г. на сумму 7 000 руб. (л.д.50), по которой С.Р.В. оплатил в ООО «НГМ-Строй плюс» за проведение независимой экспертизы (л.д.21-49);

- договором на возмездное оказание юридической помощи от *.*.*. г., заключенным между ФИО1 и С.Р.В., по которому представитель обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции г.Новокузнецка по гражданскому делу о защите прав потребителей, по случаю ДТП, произошедшего *.*.*. г. стоимостью 10 000 руб. (л.д.221), оплата которой производится при подписании акта выполненных работ;

- распиской ФИО1 о получении денежных средств от С.Р.В. в размере 10 000 руб. (л.д.221 оборотная сторона);

- актом выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от *.*.*. г. по состоянию на *.*.*. г. (л.д. 222);

- квитанцией от *.*.*. г., по которой С.Р.В. оплачено 2 000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 223);

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 126-127). 

Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству *.*.*. г. (л.д. 156), в судебном заседании *.*.*. г..

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству *.*.*. г. и в судебном заседании *.*.*. г..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № И-7/19 от *.*.*. г. (л.д. 21-49) в размере 7 000 руб. (л.д. 50).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 7 000 руб.

Вместе с тем не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., поскольку из данной доверенности, усматривается, что она выдана представителям на неограниченный объем полномочий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Даже предоставление в материалы дела подлинника нотариальной доверенности не является основанием для удовлетворения данного требования, так как это не свидетельствует о том, что она не может быть использована истцом в иных случаях, поскольку истец не лишен права обращения в суд с заявлением о выдаче ему из материалов гражданского дела подлинника доверенности в соответствии с п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1859,09 рубля, из которых 1559,09 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.Р.В., *.*.*. г. года рождения, уроженца улица, город, недоплаченную страховую выплату в размере 25 303 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 12651,5 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 77 454,5 (четыреста семьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1859,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15.08.2019 года. 

Судья А.Н. Байрамалова