Дело № 2-19/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» ноября 2024 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., 

с участием представителя истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

Представителя ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,

Представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 об обязании демонтировать и привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО6 об обязании демонтировать и привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно сведений из выписки от 26.09.2022 № № об основных характеристиках, и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) ФИО4 и ФИО2 являются собственниками (общая долевая собственности) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения мониторинга установлено, что ФИО4 и ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером № используют большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения на земельном участке муниципальной собственности. Дополнительно занятая площадь, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 544 кв.м. Также в ходе проведения мониторинга, установлено, что ФИО2 и ФИО6 при использовании земельного участка с кадастровым номером № используют большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения и бетонной стенки на земельном участке муниципальной собственности. Дополнительно занятая площадь, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 210 кв.м. ФИО2 лично под роспись получено предостережение от 26.09.2022 №- с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами. Представителем ФИО6 (по доверенности №) под роспись получено предостережение от 26.09.2022 № 12-1923 - с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами. ФИО4 лично под роспись получено предостережение от 26.09.2022 _№12-1922- с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с хмельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами. ФИО2 лично под роспись получено предостережение от 26.09.2022 12-1924 - с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами.

Представитель Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки общего пользования, прилегающие к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем сноса/демонтажа от: -ограждений из металлической сетки, деревянного ограждения, заборов из металлопрофиля, металлического ограждения с калиткой, забора из поликарбоната, замощения (бетонной площадки), ограждения из металлической сетки и калитки, септика из полимерного материала полипропилена цилиндрической формы, а также подпорных стен и части (площадью 15 кв.м) объекта капитального строительства с кадастровым номером № на расстоянии до 2,8 м. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа. 

Определением Туапсинского городского суда от 02.04.2024 приняты к производству Туапсинского городского суда уточненные исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 об обязании освободить земельные участки общего пользования путем сноса, демонтажа ограждений, подпорных стен и части объекта капитального строительства. Из числа ответчиков исключены ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца – администрации Туапсинского городского поселения ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на основания изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их представители ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками (общая долевая собственности) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения мониторинга главным специалистом (по осуществлению муниципального земельного контроля) отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения С.А.В. 01.02.2023 г. установлено, что ФИО4 и ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером № используют большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения на земельном участке муниципальной собственности. Дополнительно занятая площадь, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 544 кв.м.

Также в ходе проведения мониторинга 01.02.2023, установлено, что ФИО2 и ФИО6 при использовании земельного участка с кадастровым номером № используют большую площадь земельного участка, чем содержится в государственном кадастре недвижимости, путем установки ограждения и бетонной стенки на земельном участке муниципальной собственности. Дополнительно занятая площадь, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 210 кв.м.

ФИО2 лично под роспись получено предостережение от 26.09.2022 №- с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами. 

ФИО2 лично под роспись получено предостережение от 26.09.2022 12-1924 - с требованием в срок до 01.11.2022 демонтировать ограждение с земельного участка муниципальной собственности и привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, нарушает права и свободы жителей г. Туапсе, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №50-512/23 ООО «Земдело» при проведении обследования объектов экспертизы было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на местности закреплены ограждениями частично. В том числе, не имеет ограждения граница между данными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № (находящаяся в пользовании ФИО2 и огражденная забором от территории находящейся в пользовании ФИО4) пользуется как единый земельный участок. Определить фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, технически невозможно в связи с отсутствием полного закрепления их границ на местности.

В результате проведенных геодезических работ в связи с определением фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, было установлено, что фактические части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по существующим закрепления на местности в виде ограждений, не соответствуют местоположению границ по сведениям ЕГPH.

Вышеуказанные несоответствия заключаются в следующем - часть границы, закрепленной в виде ограждения из металлической сетки, в точках от 1 до 6, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 15м; часть границы, закрепленной в виде деревянного ограждение, в точках от 13 до 17, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 6,5м; часть границы, закрепленной в виде забора из металлопрофиля на бетонном основании (подпорной стене), в точках от 18 до 20, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 4,3м; часть границы, закрепленной в виде забора из металлопрофиля на бетонном основании (подпорной стене), в точках от 21 до 25, на расстоянии до 3м расположена вглубь земельного участка с кадастровым номером № относительно кадастровой границы; часть границы, закрепленной в виде забора из металлопрофиля на бетонном основании (подпорной стене), в точках от 26 до 29, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 14,5м; часть границы, закрепленной в виде забора из металлопрофиля на бетонном основании (подпорной стене), в точках от 29 до 31, на расстоянии до 1,3м расположена вглубь земельного участка с кадастровым номером № относительно кадастровой границы; часть границы, закрепленной в виде металлического ограждения, в точках от 31 до 37, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 6м; часть границы, закрепленной в виде забора из поликарбоната на бетонном основании (подпорной стене), в точках от 37 до 40, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 3,9м; в точках от 40 до 41 за пределами кадастровой границы на землях общего пользования частично находится объект капитального строительства с кадастровым номером № на расстоянии до 2,8м; часть границы, закрепленной в виде ограждения из металлической сетки и калитки, в точках от 41 до 42, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 2,3м; часть границы, закрепленной в виде ограждения из металлической сетки в точках от 42 до 45, не входит в кадастровую границу и фактически находится на землях общего пользования муниципальной собственности, на расстоянии до 10,6м.

Данные несоответствия возникли по причине того, что возведение ограждений в виде заборов и подпорной стены было произведено без учета правовых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточненных в ЕГРН. Пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами смежных участков не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что на землях общего пользования муниципальной собственности, прилегающих к границам земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты : ограждение из металлической сетки (граница в точках от 1 до 6), протяженность - 27,7м; деревянное ограждение (граница в точках 13 до 17), протяженность - 12,2м; подпорная стена (средняя высота 1,5м) на которой возведен забор из металлопрофиля (граница в точках от 18 до 20), протяженность - 16,5м; подпорная стена (средняя высота Зм) на которой возведен забор из металлопрофиля (граница в точках от 26 до 29), протяженность - 26м; вдоль границы от точки 26 до 29 находится замощение (бетонная площадка) площадью 139кв.м.; металлическое ограждение с калиткой протяженностью - 12,7м и бетонная лестница протяженностью - 6,4м, (граница в точках от 31 до 37); вдоль границы в точках от 31 до 32 расположен септик; подпорная стена (высотой 3,5 -3,9м) на которой возведен забор из поликарбоната (граница в точках от 37 до 40), протяженность - 18,2м; вдоль границы от точки 37 до 40 находится замощение (бетонная площадка с деревянным настилом) площадью 74кв.м.; в точках от 40 до 41 часть (площадью 15кв.м.) объекта капитального строительства с кадастровым номером № на расстоянии до 2,8м; ограждение из металлической сетки и калитка (граница в точках 41 до 42), протяженность - 0,8м; ограждение из металлической сетки (граница в точках от 42 до 45), протяженность - 8,3м.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части территории общего пользования прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Таким образом, возведение ограждений, замощений за правовыми границами земельных участков является нарушением гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, ограждение из металлической сетки (граница в точках от 1 до 6, от 42 до 45), деревянное ограждение (граница в точках 13 до 17), заборы из металлопрофиля (граница в точках от 18 до 20, от 26 до 29), металлическое ограждение с калиткой (граница в точках от 31 до 37), забор из поликарбоната (граница в точках от 37 до 40), ограждение из металлической сетки и калитка (граница в точках 41 до 42) не являются капитальными, в связи с чем, демонтаж без причинения им несоразмерного ущерба, а также причинения ущерба третьим лицам возможен; подпорная стена (граница в точках от 18 до 20, от 26 до 29, от 37 до 40) обладает признаками капитальности, в связи с чем демонтаж без причинения несоразмерного ущерба невозможен; септик вдоль границы в точках от 31 до 32 не обладает признаками капитальности: находится на поверхности земли, отсутствует прочная связь с землей, возможно перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба; здание с кадастровым номером № является капитальным, в связи с чем, снос части данного объекта, находящейся за правовыми границами земельного участка на землях общего пользования, невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба.

Ответить на вопрос, приведет ли демонтаж подпорной стены к оползневым и обвальным процессам, не представляется возможным, поскольку необходимо проведение инженерно-геологической экспертизы для оценки природно-климатических условий и состояния грунта, на котором расположена данная подпорная стена. Следует отметить, что функцией подпорной стены является восприятие горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок. Возведение ограждений за правовыми границами земельных участков является нарушением права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной и строительно-техническую экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭ», от 01.08.2024 №, демонтаж / снос спорного объекта (подпорной стены), расположенной на земельном участке муниципальной собственности, примыкающей к площадке с бассейном будет способствовать резкой активизации оползневого процесса, особенно опасного при прохождении летних залповых ливней, приведет к обрушению площадки с бассейном и жилого дома, прилегающего к подпорной стене, к частичному или полному разрушению жилого дома. Демонтаж / снос подпорной стены, выполняющей роль инженерной защиты муниципальной территории от опасных геологических процессов, в районе разворотной площадки и проезжей части улицы нецелесообразен, так как данное сооружение защищает муниципальную территорию и является элементом благоустройства, т.к. служит разворотной площадкой тупикового переулка.

Демонтаж / снос подпорной стены приведет к активизации оползневого процесса, который может затронуть земельные участки с кадастровыми номерами № и № с западной стороны, что также может привести к частичному или полному разрушению 3-х этажного жилого дома. Легкие ограждения и конструкции, находящиеся вне правомерных границ исследуемых земельных участков могут быть демонтированы без угрозы возникновения обвальных процессов. Однако, так как данные конструкции играют функцию ограждания, их демонтаж с подпорных стен может нести угрозу здоровью и жизни граждан, сопряженную с получением травм, при падении с большой высоты.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, так как выводы эксперта изложены полно, проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт ООО «СТЭ» Б.Н.М. в судебном заседании пояснил, что возможно возведение иной подпорной стены в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, либо проведение иных противооползневых мероприятий, которые исключат оползневый процесс и движение грунта, но это очень затратный процесс. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Т.Г.Ж., который пояснил, что является соседом ответчика, спорное ограждение стоит в целях безопасности, подпорной стены, высота стены опорной от 2 до 7 метров, т.к. люди падали в темное время суток. 

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля Ш.Л.В., которая подтвердила, что подпорную стену возводил Цуркан в 2010 г., он убрал их забор, она не принимала участие в строительстве подпорных стен, организовали подъезд к земельному участку. Дорогу строил Цуркан. 

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 самовольно заняла земельные участки общего пользования, расположенные на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, и возвела на землях общего пользования ограждение из металлической сетки, забор из металлопрофиля, металлическое ограждения с калиткой, забор из поликарбоната, замощение (бетонную площадку), ограждение из металлической сетки и калитки, септик из полимерного материала цилиндрической формы, а также подпорные стены и часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, снос и демонтаж вышеуказанных объектов, в том числе опорной стены возможен, поскольку ФИО2 не лишена возможности установить подпорную стену в пределах границ своего земельного участка, в связи с чем, подлежат удовлетврению требования об освобождении земельные участки общего пользования, прилегающие к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем сноса и демонтажа ограждений из металлической сетки, заборов из металлопрофиля, металлического ограждения с калиткой, забора из поликарбоната, замощения (бетонной площадки), ограждения из металлической сетки и калитки, септика из полимерного материала цилиндрической формы, а также подпорных стен и части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выходящие за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в соответствии с заключением эксперта №).

Доводы представителя ответчика относительно истечения срока давности для обращения в суд с настоящими исками суд находит необоснованными, поскольку администрация Туапсинского городского поселения не лишена владения в отношении земельных участков, более того, исковые требования связаны с устранением препятствий в пользовании муниципальными землями, незаконно занятыми частями самовольно возведенных ответчиками строений. Соответственно, в данном случае применяется ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ( часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 1000 рублей не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 об обязании демонтировать и привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документам – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки общего пользования, прилегающие к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем сноса и демонтажа ограждений из металлической сетки, заборов из металлопрофиля, металлического ограждения с калиткой, забора из поликарбоната, замощения (бетонной площадки), ограждения из металлической сетки и калитки, септика из полимерного материала цилиндрической формы, а также подпорных стен и части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выходящие за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в соответствии с заключением эксперта №)

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, с 61 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок, предоставить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района право совершения указанных действий самостоятельно, с правом последующего предъявления требований к ФИО2 о возмещении понесенных расходов.

В остальной части исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024 года. 

Судья: __подпись__ 

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-19/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-000967-81