К делу № 2-1569/2025 

УИД21RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 19 ноября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением Южно-Курильского районного суда от 29 апреля 2022 года (дело №) частично удовлетворены требования ФИО. С Министерства обороны Российской Федерации взысканы 491 050 рублей 57 копеек имущественного вреда, 27 215 рублей 27 копеек утраченного заработка, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 375 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 7 849 рублей государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания утраченного заработка. Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 491 050 рублей 57 копеек, утраченный заработок в размере 17 683 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 849 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 738 957,85 рублей взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак № принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который на момент происшествия являлся военнослужащим войсковой части №. Согласно ответу Управления кадров ВВО с исх. № от 25.10.2024 ФИО1 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (в соответствии с приказом командира войсковой части № от 25.03.2021 №), соответственно, на момент подачи искового заявления военнослужащим не является. Состоявшийся судебный акт исполнен Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2023. Считает, что вред, причиненный ФИО, подлежит взысканию в порядке регресса за счет ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просил взыскать с ФИО1 738 957,85 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № Согласно ответу в/ч № с исх. № от 07.08.2025 заверенные копии приказов о закреплении и передаче под отчет ФИО1 автомобиля Урал 4320-0011-31 с государственным регистрационным знаком № договор о полной материальной ответственности, листы об ознакомлении представить в суд не представляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения указанных документов. Кроме того, факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством Урал 4320-0011-31 с государственным регистрационным знаком № установлен в рамках гражданского дела №, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судами были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, дана оценка доказательствам. На основании представленных в дело материалов проверки, связанной с ДТП, установлено, что имущество было вверено ФИО1 на основании документа (путевой лист №), подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки. В соответствии с объяснительной ФИО1 какие-либо возражения относительно передачи ему автомобильной техники под отчет отсутствовали, с соответствующими документами ответчик был ознакомлен. При этом, военное законодательство не требует заключения с военнослужащим письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку в момент ДТП он являлся военнослужащим в/ч № 03.02.2021 он заступил в наряд в качестве дежурного водителя. Около 13 часов 10 минут в момент ДТП выезд был по приказу врио заместителя командира в/ч № по вооружению. Участок дороги был покрыт льдом, он стал очень скользким и небезопасным для движения, что врио заместителя командира не учел, поскольку на автомобиле Урал 4320, государственный регистрационный знак №, не предусмотрено использование специальных зимних противоскользящих шин, и автомобиль не был застрахован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности водителя 

<

данные изъяты> уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ).

03 февраля 2021г. в 13 ч. 10 мин. на 3 км автодороги Южно-Курильск - Лагунное Южно-Курильского района произошло ДТП с участием автомобиля Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части № Минобороны России, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, в результате чего принадлежащему ФИО транспортному средству причинены механические повреждения, а ему - вред здоровью средней тяжести. 

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО к Министерству обороны Российской Федерации. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, 491 050 рублей 57 копеек, утраченный заработок в размере 27 215 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7849 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, и о взыскании расходов на проживание по месту проведения досудебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 71435 ФИО отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 833 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года по делу № (№) вышеуказанное решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года изменено в части взыскания в пользу ФИО утраченного заработка. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан утраченный заработок в размере 17683 рублей 28 копеек. Исключено из резолютивной части указание на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 833 рубля 65 копеек. В остальной части решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года № решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года по делу № установлено, что 03 февраля 2021г. в 13 ч. 10 мин. на 3 км автодороги Южно-Курильск - Лагунное Южно-Курильского района военнослужащий войсковой части № ФИО1, управляя в ходе несения военной службы автомобилем Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак № принадлежащим указанной войсковой части Минобороны России, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения, а водителю - телесные.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан военнослужащий ФИО1, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность данного водителя не застрахована (как указано в решении). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из вышеуказанного апелляционного определения Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года по делу № (№) следует, что постановлением Курильского гарнизонного военного суда от 14.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

02 февраля 2021 года ефрейтору ФИО1 выдан путевой лист с маршрутом следования -в/ч № по указанию с 03 по 04 февраля 2021 года. 03 февраля 2021 года ФИО1 заступил в наряд, в 09 часов 18 минут убыл на транспортном средстве Урал-4320 по маршруту.

Как указано в вышеуказанных судебных актах апелляционной инстанции и кассационного суда, судом первой инстанции установлен факт управления автомобилем Урал водителем ФИО1, который являлся военнослужащим войсковой части №, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в интересах службы, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль Урал, которым управлял военнослужащий ФИО1, принадлежал войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку войсковая часть № не является юридическим лицом, ущерб, причиненный действиями военнослужащего ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, в результате ДТП третьему лицу, а также моральный вред подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Истец исполнил вышеуказанное решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года (с учетом изменения, внесенного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года по делу № (№), перечислив платежным поручением от 05 апреля 2023 года № по исполнительному листу ФС № от 01 февраля 2023 года дело № денежные средства в размере 738 957 рублей 85 копеек на счет потерпевшего ФИО.

Ввиду того, что Министерством обороны Российской Федерации исполнен вышеуказанный судебный акт, истец обратился с настоящим иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке обратного требования (регресса).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поскольку на момент подачи иска ответчик не является военнослужащим, и право на обращение в суд у Министерства обороны Российской Федерации возникло после увольнения ФИО1 с военной службы в связи с истечением срока контракта и выплаты сумм, подлежащих возмещению, ответчик, причинивший вред третьим лицам, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, так как Министерство обороны Российской Федерации возместило потерпевшему в полном объеме причиненный ответчиком вред третьему лицу, то есть порядок и основание возмещения причиненного им ущерба регулируются нормами ГК РФ (ст. 1081 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), который согласно ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, призванные на военные сборы, в том числе граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве.

В соответствии с пп. «б», «д» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы, в том числе, в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что по вине военнослужащего (по контракту) войсковой части № ФИО1, управлявшего автомобилем Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №, при исполнении обязанности военной службы совершено 03 февраля 2021 по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда третьему лицу, впоследствии возмещенного истцом Министерством обороны Российской Федерации на основании решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021 года, при котором третьему лицу по неосторожности был причинен вред, ФИО1 являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, что также установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, возмещение военнослужащим причиненного ущерба при исполнении обязанностей военной службы регулируется положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Исходя из норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материалы дела не содержат.

Само по себе закрепление за военнослужащим ФИО1, автомобиля Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о передаче ему имущества под отчет.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности водителя-заряжающего отделения тяги реактивного артиллерийского взвода в воинском звании «ефрейтор» и был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим указанной войсковой части, Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику для исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности - водитель, что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества «под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Между тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу указанного автомобиля ответчику ФИО1 под отчет.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истцом не представлено.

Один лишь факт закрепления за военнослужащим ФИО1 автомобиля Урал 4320-0011-31 не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, приведен в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем такие обстоятельства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются и ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере не имеется.

Суд находит, что на основании абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания) состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности).

Как следует из представленного истцом расчетного листа ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», за февраль 2021 года оклад по воинскому званию ФИО1 составлял 6145,00 рублей, оклад по воинской должности - 12290,00 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 1843,50 рублей. 

Следовательно, один оклад месячного денежного содержания ответчика, являвшегося военнослужащим на дату ДТП, составляет 18435,00 рублей (6145,00+12290,00) и одна ежемесячная надбавка за выслугу лет -1843,50 рублей, всего 20 278 рублей 50 копеек (18435,00+1843,50).

Оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера взыскиваемых средств в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик работает, получает доход, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тяжелого материального положения, не позволяющего в определенном размере возместить причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца в счет взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 20 278 рублей 50 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации, ИНН № с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 20 278 рублей 50 копеек.

В остальной части требований 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской муниципальный район в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025.

Судья