Судья ФИО Дело № 22-0659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 3 апреля 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Осужденный указывает, что вопреки требованиям законодательства, в удовлетворении ходатайства суд отказал исключительно в связи с наличием взысканий, все, кроме одного из которых, погашены, каких-либо других оснований, исключающих возможность применения ст. 80 УК РФ, в постановлении не приведено. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Боровкова Т.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Бойко А.Ю. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полно-

стью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов суд признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий, одно из которых не погашено, в связи с чем, в настоящее время он считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет лишь два поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, с заявлением о вступлении в какой-либо кружок не обращался, в коллективе поддерживает отношения с группой лиц из числа осужденных различной направленности, вину по приговору суда не признал.

Кроме того, из психодиагностической характеристики осужденного следует, что он не всегда следует общепринятым нормам, возможна конфликтность.

Вопреки доводам жалобы, погашение большей части взысканий, равно как и отбытие необходимой части срока наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Характеристика на ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно отметил преждевременность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 

2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.