Дело № 2-291/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000205-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судья Санданова Д.Б., 

при секретаре Варанкиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 831 руб. сроком на 120 месяцев под 17,9 % годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составляет 2 906,72 руб., окончательный срок возврата кредита до 16.10.2025г. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 184 403,26 руб.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №3/2018/ДРВ, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано ООО "ЭОС" в размере 202 809,30 руб. 14.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 17.09.2021 судебный приказ от 14.05.2021 отменен. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 18 406,04 руб. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 184 403,26 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 184 403,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,07 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежавшим образом в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом и следует и материалов дела, 16.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 831,39 руб., сроком на 120 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 2906,72 руб., размер первого платежа 3 657,27 руб., размер последнего платежа 2 580,19 руб., дата ежемесячного платежа – 21 число каждого календарного месяца, дата возврата кредита 16.10.2025. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк вправе переуступить свои права по кредитному договору другому лицу. 

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Следовательно, ответчик согласилась с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету, а также расчета задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, что привело к образованию задолженности. 

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 202 809,30 рублей. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение. 

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что условиями договора кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика. 

14.05.2021 мировым судьей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере рублей.

1.09.2021 данный судебный приказ отменен по причине поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 18 406,04 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 составляет 184 403,26 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888,07 руб. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 в размере 184 403 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Санданова Д.Б.