Дело № 1-157/2023

поступило в суд 12.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района 

ФИО1 

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

потерпевшей ФИО9

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в первой половине августа 2023 года, в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде жилого 

<

адрес>, достоверно зная, что в жилище по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО9, находится ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 с незаконным проникновением в жилище. 

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней первой половины августа 2023 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в ограде жилого 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к двери ведущей в веранду дома, желая реализовать задуманное, открутила проволоку на которую было закрыто запорное устройство, тем самым устранив препятствие для проникновения, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, через незапертую дверь незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникла в жилище, принадлежащее ФИО9 откуда тайно похитила:

1 бутылку масла растительного, «Алтай», емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей; 

1 бутылку кетчупа «Шашлычного», емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей ; 

соус «Майонезный» 9 упаковок, емкостью 250 гр., стоимостью 25 рублей за одну пачку, на общую сумму 225 рублей;

консервы «Шпроты», 1 банку, стоимостью 140 рублей; 

фарш «Куриный», 1 кг., стоимостью 170 рублей за 1 килограмм; 

бедра куриные, 2 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг., на общую сумму 390 рублей; 

сардельки 0,5 кг., стоимостью 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 170 рублей;

1 палку копченой колбасы, весом 600 гр., стоимостью 120 рублей за 1 палку; 

10 кусов мыла туалетного в ассортименте, стоимостью по 40 рублей за один кусок, на сумму 400 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 сложила в пакет, который нашла в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Похищенные продукты питания и мыло, ФИО2 вынесла из дома ФИО9 и получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 1785 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что в один из дней начала августа 2023 года они с ФИО10 употребляли спиртные напитки в 

<

адрес>, вечером пошли к ФИО9 проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы попросить у нее сигарет. Входная дверь в дом со стороны улицы была закрыта на навесной замок, они подошли к входной двери, ведущей в веранду дома со стороны огорода, которая не была закрыта на проволоку. Она знала, что ФИО9 находилась в больнице, подумала, что она уже вернулась домой, поэтому зашла в веранду дома потерпевшей, покричала ее, но ФИО9 не окликалась. Она прошла в жилище, в дальнюю комнату, решив, что там отдыхает ФИО9, но ее в комнате не было. Тогда она увидела в комнате коробку с мылом, взяла 5 кусков, из холодильника похитила 2 пачки майонеза, больше ничего не брала. Далее события помнит плохо, так как находилась в состоянии опьянения, но Свидетель №3 она ничего не продавала.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к подруге, откуда была доставлена в больницу, в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в общую палату и выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала к подруге, входные двери в веранду дома из ограды она закрывала на навесной замок, вторую входную дверь в веранду дома со стороны огорода она закрыла на клямку, закрутила проволокой. Входная дверь из веранды в жилое помещение на запорные устройства не закрывается. В это время к дому подходили ФИО10 и ФИО2, которым она говорила, что уезжает.

ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к себе домой по адресу : 

<

адрес>, для нахождения в больнице брала вещи, мыло, в доме все было на месте. Когда она вернулась из больницы домой ДД.ММ.ГГГГ, входные двери были также закрыты, одна дверь на навесной замок, входная дверь со стороны огорода закрыта на клямку, закрученную на проволоку. В доме она обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания : бутылка растительного масла, бутылка кетчупа, 9 упаковок майонеза, консервы «Шпроты», фарш куриный, бедра куриные, сардельки, палка колбасы копченой. Из коробки, которая находилась в зале, пропало 10 кусков мыла. Всего похищено имущество на сумму 1785 рублей.

Ранее по хозяйству ей неоднократно помогали ФИО10 и ФИО2, при этом в ее отсутствие в дом она им заходить никогда не разрешала. ФИО3 перед ними не имела.

ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила ФИО10 и ФИО2, предъявила им претензии по поводу хищения ее имущества из дома, на что ФИО10 пояснила, что она видела, как к ней в жилище проникала ФИО2 и похитила продукты питания, мыло. Свидетель №3 рассказал, что ФИО2 продавала мыло Свидетель №1, а он приобретал у них куриный фарш в упаковке. 

Свидетель ФИО10 показала, что они с ФИО2 проживают вместе по 

<

адрес>. В один из дней начала августа они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, в вечернее время они пошли к ФИО9, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. ФИО9 дома не было, на входной двери висел навесной замок, они обошли дом, где имелась вторая дверь в дом потерпевшей, она была закрыта на клямку, в огороде потерпевшей не было. Они покричали ФИО9, но она не окликалась, немного подождав ФИО9 в ограде дома, она пошла домой, а ФИО2 осталась ее дожидаться в ограде дома.

Примерно через 30 минут ФИО2 пришла домой, пояснив, что ФИО9 домой так и не пришла, ФИО2 принесла два куска мыла, пакета при ней не было.

Примерно через 5-7 дней она на улице встретила ФИО9, которая обвинила ее в краже имущества из ее дома.

Летом 2023 года ФИО2 неоднократно помогала ФИО9 по хозяйству, при этом в ее отсутствие ФИО2 заходить в дом потерпевшая не разрешала. ФИО3 ФИО9 перед ФИО2 не имела. В дом к ФИО9 они всегда заходили через входную дверь из ограды дома, со стороны огорода в дом не заходили, эта дверь всегда закрывалась ФИО9 на клямку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных в период предварительного следствия следует, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой они совместно проживают в ее квартире. В первых числах августа 2023 года, точную дату она не помнит, она с ФИО2 у нее дома распивали спиртное. Выпивали вдвоем, покупали спиртное на деньги, которые выручали от сдачи ее имущества. Выпивать они начали в обеденное время. Во время распития спиртного у них кончились сигареты и они решили сходить к их общей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К ФИО9 домой они пошли вместе с ФИО2, это было уже вечернее время, около 18 часов, но ФИО9 дома не оказалось, дом ее был закрыт на навесной замок, а с тыльной стороны вторая дверь, была закрыта на проволоку, точнее сказать проволока была закручена на клямках, куда должен вставляться навесной замок. В ограду они с ФИО2 зашли, калитка была открыта, то есть фактически она не закрывается. Они решили пройти в огород, для того чтобы посмотреть там ФИО9 находится или нет. Но в огороде ее не оказалось. ФИО2 сказала, что зайдет в дом, она видела, как ФИО2 стала откручивать проволоку с двери, которая находится с тыльной стороны, после чего она видела, как ФИО2 зашла в дом ФИО9. Ей было понятно, что ФИО2 без разрешения зашла в этот дом, то есть совершала преступление, но ей Князева не предлагала совместно с ней залезть в дом ФИО9, и не просила подождать ее и если кто пойдет предупредить. Она испугавшись, что их могут увидеть, и то что ФИО2 поступает незаконно, сразу пошла в сторону своего дома. В дом к ФИО9 она с Князевой не заходила, находилась только в ограде дома. Она с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, поэтому ФИО2 понимала, что о проникновении в чужой дом, она никому не скажет. Она пришла к себе домой, через некоторое время пришла ФИО2, при себе у нее был пакет с продуктами питания. Также в пакете было туалетное мыло, сколько чего там было, она не помнит, помнит, что в пакете была бутылка растительного масла, бутылка кетчупа, маленькие пачки майонеза, «Шпроты», одна планшетка куриного фарша, бедра куриные, сардельки, туалетное мыло, но сколько точно кусков не видела. Когда ФИО2 вернулась, они продолжили распивать спиртное и закусывали продуктами, которые принесла ФИО2. Она знает, что ФИО2 ходила к Свидетель №1, которая проживает на 

<

адрес>, и за спиртное продала мыло. Когда ФИО2 вернулась, они немного выпили и легли спать. Также она помнит, что к ним домой заходил Свидетель №3, приносил хлеб, ФИО2 ему продала фарш за спиртное, которое они с ФИО2 распивали совместно. Когда ФИО2 вернулась домой, сказала, что данные продукты и мыло, она взяла из дома ФИО9 (л.д.38-39). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в первых числах августа 2023 года, он шел с ночной смены домой и зашел к своим знакомым – ФИО10 и ФИО2, которые проживают вместе в квартире по 

<

адрес>. Он принес им хлеб, ФИО2 предложила приобрести у нее куриный фарш, достала планшетку с фаршем, не распечатанную. Он приобрел у ФИО2 куриный фарш за бутылку спиртного. ФИО2 и ФИО10 сказали, что фаршем с ними рассчитались за работу. Ему было известно, что в этот период ФИО9 находилась в больнице на стационарном лечении.

Позже ему стало известно, что у ФИО9 были похищены продукты питания. Он видел ФИО9 на улице, она ругалась на ФИО2, обвиняла ее в хищении продуктов питания из ее дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования по делу следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, к ней пришла ФИО2 которую она знает давно, постучалась, она вышла на улицу. ФИО2 предложила купить у нее 10 кусков мыла, которое со слов ФИО10, было у нее в пакете. Она согласилась купить мыло за бутылку водки. Она вынесла бутылку водки, отдала ее ФИО2, которая подала ей пакет, открыв пакет она увидела, что в нем находится всего 3 куска мыла : мыло туалетное, мыло детское и мыло «Весна». ФИО2 быстро ушла. Она крикнула ей вслед, где остальное мыло, но Князева ничего не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее мыло, которое ей принесла ФИО2 Она не подумала, что мыло ворованное, считала что с ФИО2 мылом рассчитались за работу ( л.д. 36-37).

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, из которого следует, что вход в дом осуществляется со стороны 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь в открытом положении, на косяке, двери, запорном устройстве повреждений нет. Слева от входа, в стене, на расстоянии 3-х метров от входной двери имеется еще одна входная дверь, ведущая в веранду дома, на двери запорное устройство отсутствует, повреждений на двери нет. Указанная входная дверь с внутренней стороны заколочена. Со слов ФИО9, дверь, ведущая с тыльной стороны в веранду, которая заколочена, ранее закрывалась на проволоку и через нее можно было попасть к двери, ведущей в жилое помещение, дверь в которое на замок не закрывалась (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 выдала 3 куска мыла туалетного: «Детское», «Клубника», «Весна», пояснив, что его она приобрела у ФИО2 (л.д.17-19); 

-протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 2 куска мыла туалетного: «Лесная полянка», «Светлояр». ФИО10 пояснила, что мыло похищено у ФИО9 (л.д.20-24);.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения чужого имущества доказана.

Проанализировав показания подсудимой ФИО2 данные ею в период предварительного расследования и судебного следствия суд приходит к выводу о том, что достоверными и правдивыми являются показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в период предварительного расследования следует, что у нее есть знакомая ФИО10, с которой они временно совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. В первых числах августа 2023 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, с ФИО10 у нее дома распивали спиртное. Выпивали вдвоем, покупали спиртное за то, что что-то сдавали из дома ФИО10, но что именно уже не помнит. Выпивать начали с обеда. Во время распития спиртного у них кончились сигареты, и они решили сходить к их общей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К ФИО9 домой пошли вместе с ФИО10, это было уже вечернее время, около 18-19 часов, ФИО9 дома не оказалось, дом ее был закрыт на навесной замок, а с тыльной стороны, вторая дверь была закрыта: клямки закручены на проволоку. Когда заходили в ограду дома ФИО9, калитка была открыта, на замок калитка не закрывается. Они решили пройти в огород, для того чтобы посмотреть там ФИО9 находится или нет, но в огороде ее не оказалось. Находясь в ограде дома ФИО9, когда она поняла, что хозяйки дома нет, то решила проникнуть в ее дом, чтобы оттуда похитить продукты питания, или что-нибудь ценное, что можно будет продать за спиртное. Она сказала ФИО10 о своем намерении, но совместно не предлагала залезть с ней в дом ФИО9, а также не просила, ждать ее во дворе и наблюдать, с целью предупредить ее об опасности. Она молча подошла к дверям дома и просто стала откручивать проволоку на двери дома ФИО9, с тыльной стороны. В это время ФИО10 видимо испугавшись, быстро ушла, при этом, ничего ей не сказав. ФИО10 вместе с ней в дом не заходила. Она понимала, что совершает преступление, но она также понимала, что ФИО10 ее не выдаст сотрудникам полиции. Она открутила проволоку и зашла в дом ФИО9, дома никого не было. Ранее она бывала дома у ФИО9, поэтому знает, где что находится, но бывала в доме ФИО9 только с ее разрешения и в ее присутствии. Она прошла в кухню, где в правом углу стоял холодильник, где то в доме она нашла полиэтиленовый пакет и стала в него складывать продукты питания: из самого холодильника она достала начатую бутылку растительного масла, бутылку кетчупа, несколько пачек майонеза, сколько точно майонеза было, не помнит, шпроты, палку колбасы, далее открыла морозильную камеру, откуда достала и сложила в имеющийся пакет: куриный фарш на планшетке, бедра куриные, сардельки в пачке. Затем она прошла в зал, решила посмотреть, что еще можно взять себе, в зале на шкафу она увидела коробку из-под обуви, открыла ее, там лежало мыло различного наименования, она сложила в свой пакет все мыло, что было, около 10 кусков и после чего вышла через ту же дверь, что и заходила, проволоку обратно закрутила как она и была, и после этого пошла домой к ФИО10. Когда пришла, ФИО10 была уже дома. Они продолжили распивать спиртное и закусывали продуктами, которые она украла из дома ФИО9. Она, через какое-то время, когда закончилось спиртное, решила еще купить спиртное и пошла к женщине по имени Свидетель №1, которая проживает на 

<

адрес>, и за спиртное продала этой женщине мыло. Они с ФИО10 были в сильном алкогольном опьянении, она легла спать. Также она помнит, что к ним домой, на следующее утро пришел Свидетель №3, приносил хлеб, она ему продала фарш за спиртное, но откуда у нее появился этот фарш, она Свидетель №3 не говорила. Они с ФИО10 выпили спиртное и через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции, для разбирательства. Уже когда ФИО9 обнаружила кражу, она встретила на улице ее и ФИО10 и стала на них ругаться, но в краже она ей не созналась, так как испугалась, и ушла. О том, что она, проникнув в дом ФИО9 и похитив оттуда продукты питания и мыло, совершила преступление, понимала, в содеянном раскаивается (л.д. 119-122, 128-129).

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявила, что давала такие показания следователю, частично поддержала их. При этом суд обращает внимание, что данные показания даны ФИО2 неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протоколы допроса подписаны подсудимой, адвокатом без замечаний. Именно показания ФИО2, данные в период предварительного расследования по делу в основном и главном согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 о проникновении в ее жилище и хищении мыла и продуктов питания, их наименованием и количеством, а также с пояснениями о том, что когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, клямки на двери в веранду дома со стороны огорода были закручены на проволоку, свидетелей Свидетель №3 указавшего, что он приобретал у ФИО2 куриный фарш, показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО2 продала ей 3 куска мыла, при этом передавая пакет указывала на наличие в нем 10 кусков мыла. 

Показания ФИО2 данные ею в судебном заседании о том, что клямки на двери ведущей в веранду не были закручены на проволоку, из жилого дома ФИО9 она похитила 5 кусков мыла и 2 пачки майонеза, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Поэтому суд принимает как доказательство по делу именно показания ФИО2, данные ею в период предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что они с ФИО2 в один из дней начала августа 2023 года в вечернее время пошли к ФИО9, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. ФИО9 дома не было, на входной двери висел навесной замок, они обошли дом, где имелась вторая дверь в дом потерпевшей, она была закрыта на клямку, проволоку на клямке не видела, в огороде потерпевшей не было. Они покричали ФИО9, но она не окликалась, немного подождав ФИО9 в ограде дома, она пошла домой, а ФИО2 осталась ее дожидаться в ограде дома, она не видела, чтобы ФИО2 откручивала проволоку на клямке на двери в жилище потерпевшей. 

Примерно через 30 минут ФИО2 пришла домой, пояснив, что ФИО9 домой так и не пришла, ФИО2 принесла два куска мыла, пакета при ней не было, больше ничего Князева не приносила.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в период предварительного расследования ФИО10 давала наиболее правдивые и достоверные показания, поскольку в судебном заседании она не отрицала, что следователю давала показания, изложенные в протоколе допроса, именно эти показания наиболее согласуются с приведенными показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей рассказала, что она видела, как к ней в жилище проникала ФИО2 и похитила продукты питания, мыло, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, подсудимой, данными ею в период предварительного расследования по делу. Учитывая изложенное, суд принимает как доказательства по делу показания свидетеля ФИО10 данные ею в период предварительного расследования. Показания свидетеля данные в период судебного следствия о том, что она не видела, чтобы ФИО2 откручивала проволоку на клямке на двери в жилище потерпевшей, когда подсудимая пришла к ней домой, пакета у нее не было, суд находит опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, полагает, что даны они свидетелем с целью помочь ФИО2 избежать наказание, так как они проживают вместе, поддерживают дружеские отношения. После оглашения указанных показаний ФИО10 указала, что показания ею были даны в состоянии опьянения, поэтому показания поддерживает частично. Однако, она не делала заявлений по поводу своего состояния, по окончании допроса от ФИО10 каких-либо замечаний по поводу процедуры допроса, правильности записи в протоколе показаний не поступило, именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, имевшего место в первой половине августа 2023 года из жилища, расположенного по 

<

адрес>, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9 подтвердившей факт хищения продуктов питания и мыла из её жилого дома, указавшей, что когда она уезжала к подруге, входные двери в дом из ограды она закрывала на навесной замок, вторую входную дверь со стороны огорода она закрыла на клямку, закрутила проволокой, о том, что она уезжает было известно ФИО2 ФИО10 ей пояснила, что она видела, как к ней в жилище проникала ФИО2 и похитила продукты питания, мыло ; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ее присутствии ФИО2 стала откручивать проволоку с двери, которая находится с тыльной стороны, после чего она видела, как ФИО2 зашла в дом ФИО9. Когда ФИО2 пришла к ней домой, при себе у нее был пакет с продуктами питания : бутылка растительного масла, бутылка кетчупа, маленькие пачки майонеза, «Шпроты», одна планшетка куриного фарша, бедра куриные, сардельки, туалетное мыло, со слов ФИО2 все это она взяла из дома потерпевшей. ФИО2 ходила к Свидетель №1 и за спиртное продала ей мыло, Свидетель №3 ФИО2 продала фарш за спиртное ; показаниями свидетеля Свидетель №3о приобретении у ФИО2 куриного фарша; показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении ею у ФИО2 туалетного мыла,, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра жилища Свидетель №1 и жилища ФИО10 в ходе которого обнаружено и изъято мыло, принадлежащее потерпевшей. 

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, сторонами не оспариваются. Потерпевшая, свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют.

Хищение чужого имущества подсудимая совершила тайно, изымала имущество помимо воли собственника, осознавая, что оно является чужим и она не имеет права распоряжаться им, из корыстных побуждений, обратила похищенное в свою собственность, распорядилась похищенным имуществом как своим собственным.

Наименование и количество похищенного имущества, его оценка на сумму 1785 рублей определены в том числе с учетом пояснений потерпевшей ФИО9, копий чеков ( л.д. 35), подсудимой, защитником стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, о том, что в жилой дом потерпевшей она проникла с целью хищения имущества, установлено, что в жилище ФИО9 ФИО2 проникла именно с целью кражи. Вывод суда основан как на показаниях подсудимой, так и на показаниях потерпевшей о том, что в ее жилой дом ФИО2 в ее отсутствие заходить не разрешалось, о том, что она отсутствовала в доме было известно подсудимой, показаниях ФИО10 о том, что придя к дому потерпевшей они с ФИО2 убедились, что ее дома нет, в ее присутствии ФИО2 открутила проволоку с клямки на которую была закрыта дверь со стороны огорода, проникла в жилище ФИО9, т.е. подсудимая проникла в жилище потерпевшей без законных оснований, достоверно зная о том, что ФИО9 дома отсутствует, проникла с целью хищения имущества потерпевшей, совершила хищение продуктов питания, мыла. Других целей проникновения в жилище у ФИО2, кроме хищения, судом не установлено. 

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 111 ). 

В судебном заседании ФИО2 адекватна, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 106 ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 75).

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании показаний подсудимой, свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершила, будучи в состоянии опьянения, свое поведение подсудимая связывает исключительно с таким состоянием, часть похищенного имущества ФИО2 реализовала за спиртное. По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 62 ч.1 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать её исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 5 кусков мыла туалетного возвращены потерпевшей, следует оставить законному владельцу. 

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату за защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 5616 рублей (л.д. 139 ). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение с ФИО2 не взыскивать в связи с ее имущественной несостоятельностью. ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, жилья, имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 5 кусков мыла туалетного возвращенные потерпевшей ФИО9, оставить ей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-157/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2023-000807-34