Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИФЖС» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из-за течи стояка в чердачном помещении. О факте проникновения воды в жилое помещение истца составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд взыскать с ООО «ИФЖС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31240 рублей, неустойку в размере 31240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИФЖС» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала иск в части затопления квартиры ФИО1 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: стоячного крана в чердачном помещении над квартирой истца, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить неустойку.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного ФИО2.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного ФИО2 на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного ФИО2.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем - сантехником.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> из-за течи стоячного крана, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и признано ответчиком в судебном заседании. В результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены. 

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.05.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Как следует из заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 432 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком вреда имуществу истца в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 432 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются указанным Законом.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются положения статьи 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного требования, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком предлагалось устранение последствий залива, взыскивает с ответчика неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к которым относится и истец, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в размере 23 216 руб., из расчета: (30 432+15 000+1000)*50%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4000 руб. частично, с учетом представленных документов об оплате оказанных услуг. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 9741, 36 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела. 

Также с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1862, 96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 30432 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 216 руб., судебные расходы оплате услуг оценки 9741, 36 руб., на услуги представителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862, 96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.