...

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 22.10.2016 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 22.10.2016 года. В обоснование указано, что данное правонарушение он не совершал, так как с октября 2016 г. по апрель 2017 г. находился в ... края.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 октября 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки: , собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. 

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с чем, собственник автомашины – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере руб.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства , является ФИО1, что не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

Факт передачи автомобиля во владение другому лицу 22.10.2016 г. заявителем отрицается. 

Заявитель указывает, что он транспортным средством не управлял, в обоснование чего им представлены суду: копия квитанции об оплате денежных средств 04.10.2016 г. в Геленджикский операционный офис КРФ РСХБ и детализация оказанных услуг по Абонентскому номеру ... о пользовании связью в Кавказском филиале «МегаФон». То, что ФИО1 находился в г.Геленджик 22.10.2016 г. подтверждается и показаниями его супруги. 

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения и объективно не свидетельствует, что ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, 22 октября 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: ..., не управлял принадлежащим ему автомобилем марки: 

При этом показания Н. являющейся супругой ФИО1, не позволяют установить факт нахождения автомобиля , в пользовании другого водителя в указанное в постановлении время.

Также из представленных заявителем копии квитанции об оплате денежных средств 04.10.2016 г. в Геленджикский операционный офис КРФ РСХБ и детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру ... не усматривается, что ФИО1 передавал право управления транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГкому-либо.

При этом суд также учитывает, что у заявителя с его слов два номера сотовых телефонов.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке, предусмотрено ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.А. Богомазова