Дело № 2- 63/2024

№58RS0027-01-2023-003475-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Горячкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 12 мая 2023 года в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA под управлением водителя ФИО3 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, под управлением водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения 8.4 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал. При обращении в свою страховую компанию ...» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, так как страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» отказал в акцепте выставленной ...» заявки о регулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытка в виду того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО Исходя из изложенного, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М были причинены повреждения, устранение которых требует материальных затрат, в результате чего истец понес убытки. Согласно экспертного заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки MERCEDES – BENZ GLC 300 составляет 861 500 рублей. За проведение оценки истец был вынужден заплатить 1000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 861 500 рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением на осмотр повреждённого ТС в размере 405 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинного ДТП денежную сумму в размере 861 500 рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением на осмотр повреждённого ТС в размере 405 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 рублей., расходы по направлению искового материала лицам, участвующим в гражданском деле в размере 1034 руб. 02 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени в судебное заседание не явился, поскольку проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, допрошен Бекабадским межрайонным судом по гражданским делам 

<

адрес>, согласно протокола судебного заседания от 01.03.2024 года исковые требования ФИО1 не признает. Транспортное средство марки «DAF FT 105 460» гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA принадлежит ему. Однако в момент совершения ДТП водителем ФИО3 на данном транспортном средстве, между сторонами было заключено устное соглашение о купли – продажи данного транспортного средства. ФИО3 не оплатил полную стоимость его автотранспортного средства, в связи с чем между сторонами не был заключен договор купли – продажи в нотариальном порядке. ФИО3 обещал ответчику выплатить оставшуюся часть после возращения из РФ. Но после возвращения ФИО3 отказался купить транспортное средство под предлогом, что передумал. В момент совершения Баратовым Уткиром ДТП он не был за рулем транспортного средства и находился в Узбекистан, в связи с чем считает, что никакого отношения к ущербу не имеет. Считает, что причиненный ущерб и другие расходы должны быть взысканы с Баратова Уткира. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2023 года в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу – ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA под управлением водителя ФИО3 

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, под управлением водителя ФИО8В., в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал.

Факт принадлежности истцу – ФИО1 поврежденного автомобиля MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № подтверждается копией ПТС серии № от 15.01.2019 г. и свидетельством о регистрации т/с 99 серия 38 №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ...

Согласно заключению эксперта ... ФИО6 № от 01 августа 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) исследуемого КТС марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № составляет 861 500 рублей. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое техническое образование, выполнено по результатам осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца, и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, о дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции об отправлении заказного письма с извещением на осмотр. 

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что ФИО3 управлял автомашиной марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № без полиса ОСАГО, без оформления каких – либо документов, дающих право на управление транспортным средством владельцем источника повышенной опасности не является. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства – марки MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак № что им не оспаривалось при допросе в судебном заседании и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ...+» ФИО6 № от 01 августа 2023 г. и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 861 500 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент совершения ДТП водителем ФИО3 на транспортном средстве - марки «DAF FT XF 105460», гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA, между сторонами было заключено устное соглашение о купли – продажи данного транспортного средства не может быть принят судом, поскольку документального подтверждения данных доводов ответчик не предоставил. При этом сам не отрицал и указал, что транспортное средство марки «DAF FT 105 460» гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE 102319BA до настоящего периода времени принадлежит ему.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 24.05.2023 г. и квитанцией. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при предъявлении искового заявления в суд. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 26.08.2023 г. интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО5 Такая доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES – BENZ GLC 300 4 М, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшем место 12 мая 2023 г. 

Согласно справке исх.№ от 26.08.2023 г. ФИО1 оплатил 2466 рублей за удостоверение доверенности, р№. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 21.08.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому согласно п.3.1 договора составила 25 000 рублей. 

Согласно расписки к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2023 г. ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно квитанциям, приложенным к материалам дела, истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 1034 руб. 02 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в гражданском деле, а также расходы по оплате заказного письма с уведомлением ответчику на осмотр повреждённого ТС в размере 405 руб. 40 коп. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при рассмотрении указанного дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей, которые подтверждены чек – ордером № от 29.08.2023 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2466 рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 405 рублей 40 коп., расходы по направлению искового материала лицам, участвующим в гражданском деле в размере 1034 рубля 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024 г. 

Судья Аргаткина Н.Н.