К делу № 1-223/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 24 сентября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вакуленко В.В.,

представившего удостоверение № 6464 и ордер № 019628,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.01.2018 около 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ГАЗ 3110» г/н №, в населенном пункте в г. Крымске проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, превышающую максимально допустимую в населенных пунктах, около 100 км/ч, в светлое время суток, на пересечении улиц Придорожной и им. Маршала ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство – автомобиль модели «ГАЗ 3110» г/н №, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автотранспортного средства, с велосипедистом ФИО7, выехавшим с ул. Придорожной, пересекавшим проезжую часть ул. им.Маршала ФИО3 г.Крымска. В результате неосторожных действий водителя ФИО2 велосипедист ФИО7 умер 20.01.2018. Смерть наступила от отёка головного мозга, развившегося в следствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и размозжением вещества головного мозга. Согласно заключению эксперта № 63/2018 от 30.01.2018 ФИО7 получил повреждения в виде: двух ушибленных ран в теменной области по средней линии, в затылочной области по средней линии, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы соответственно ранам, субдуральной гематомы в височной доле правого полушария, двух линейных переломов основания черепа, в средней черепной ямке, и в задних черепных ямках справа и слева, субарахноидальное кровоизлияния и размозжения тканей теменной доли правого полушария, прямого перелома второго ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы от лопаточной до передней подмышечной линии справа и слева, кровоизлияние в средостении, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Повреждения возникли от соударения велосипедиста с тупыми твердыми выступающими предметами легкового автомобиля. Учитывая, что имел место удар ниже центра тяжести, можно высказаться, что потерпевший в момент столкновения находился на велосипеде. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта № 614/12-5/13.1 от 05.03.2018 скорость движения автомобиля модели «ГАЗ 3110» г/н №, составляла около 100 км/ч. У водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО7 путем выполнения необходимых требований ПДД. Водитель автомобиля модели «ГАЗ 3110» г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля модели «ГАЗ 3110» г/н № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1 и п. 10.2. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 10.1., 10.2, Правил Дорожного движения РФ, в которых указано: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» п. 10.2 Правил дорожного Движения РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Вакуленко В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО2 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО2 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства. Таким образом у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль ««ГАЗ 3110» г/н №, хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2, велосипед, хранящийся у ФИО4, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: