Судья Абзалов А.Р. № 22-647 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Т.Н., 

с участием: помощника прокурора Чукавина Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений старшего помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Семеновой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наговициной А.С. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление помощника прокурора Чукавина Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 9 марта 2017 года (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 13 июня 2017 года, постановления Президиума Самарского областного суда от 29 июня 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 11 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

5 октября 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

9 января 2024 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. Несмотря на это осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, после выезда за пределы УФИЦ и истечении разрешенного срока выезда, а именно 29 декабря 2023 года в 19:16 часов, возвратился в расположение указанного учреждения в состоянии алкогольного опьянения, за что признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года данное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 3 месяца 21 день заменена на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на тот же срок.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, в обоснование приводит следующие доводы: по прибытию в УФИЦ он добровольно сообщил об употреблении алкоголя по неосторожности, что является смягчающим обстоятельством – явкой с повинной; ему не были разъяснены его права о том, что он мог отказаться от прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением его прав, ст. 51 Конституции РФ, при освидетельствовании не исследовалось присутствие одурманивающих веществ; оставлено без внимания то, что он находился в помещении камерного типа и отбыл в изоляции более месяца; доказательства, представленные суду, получены с нарушением УК РФ и не могли являться основанием для предъявления ему обвинения. В связи с чем просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Семенова Н.В., находя доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, осужденному ФИО1 по прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 29 декабря 2023 года в 19:16 часов прибыл с разрешенного выезда в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, в этот же день был направлен в медицинское учреждение КМО г. Сарапула БУЗ УР «РНД МЗ УР» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где по результатам освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. В связи с чем осужденный ФИО1 на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР от 30 декабря 2023 года по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные обстоятельства, то есть прибытие ФИО1 в расположение УФИУ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью представленных администрацией учреждения и исследованных судом письменных доказательств. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционного жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, с оценкой которых не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, факт допущенного ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждаются пояснениями самого осужденного, не отрицавшего факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в представлении, рапортом от 29 декабря 2023 года о том, что ФИО1 в указанный день в 19:16 часов прибыл с разрешенного выезда в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 29 декабря 2023 года, которым установлено состояние опьянения, представлением дисциплинарной комиссии УФИЦ от 30 декабря 2023 года о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике от 30 декабря 2023 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлениями от 30 декабря 2023 года о применении к осужденному меры взыскания, постановлением от 30 декабря 2023 года о водворении осужденного в помещение для нарушителей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о замене ему принудительных работ на лишение свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о несогласии с принятыми в рамках настоящего дела решениями о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, порядком и условиями его направления на медицинское освидетельствование и порядком проведения освидетельствования отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки указанным доводам, основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, с принятыми решениями дисциплинарной комиссии и начальника УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ последний ознакомлен, при этом данные решения, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным не оспаривались.

Несогласие осужденного с наложенным на последнего взысканием в виде его водворения в помещение для нарушителей не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, имеют иной порядок обжалования.

Оснований полагать о нарушении порядка направления осужденного на освидетельствование и процедуры его освидетельствования, проведенного врачом-наркологом медицинского учреждения КМО г. Сарапула БУЗ УР «РНД МЗ УР» БУЗ УР, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, также не имеется. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в соответствии Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», при этом отсутствие в материалах дела решения о привлечении осужденного к административной ответственности не является основанием, влекущем отмену постановления суда.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденного проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О прядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте указаны порядок и условия проведения освидетельствования, в том числе данные врача, проводившего освидетельствование, сведения о наличии у него соответствующей подготовки и квалификации, об использовании технических средств (алкометра), с указанием ее модели, даты калибровки и величины погрешности, результаты освидетельствования в суде первой инстанции осужденным не оспаривались.

Доводы осужденного о том, что он спиртное в названный день употребил по неосторожности, а поэтому не нарушал условия и порядок отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, судом они обоснованно отклонены с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми основании не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления, и которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов