Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.10.2020. 

дело № 2-470/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000534-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 22.10.2020 

ФИО8 районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П., 

с участием старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал каменщиком по трудовому договору в ООО «ТСК». При строительстве 30 квартирного 3 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай - ему был причинен тяжкий вред здоровью. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в произошедшем была установлена вина сотрудников ООО «ТСК».

В нарушение закона работодатель не выплачивал ему (истцу) положенное по закону пособие по временной нетрудоспособности. Для защиты своих нарушенных прав он обратился с иском в суд.

Решением Талицкого районного суда от 26.01.2017 по гражданскому делу № 2-22/2017 в его пользу с ООО «ТСК» были взысканы: невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2016 по 21.12.2016 в размере 151 959,78 рублей, проценты за задержку выплаты пособия в размере 7 144,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, всего в сумме 759 103,82 рубля. Был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП Б. в отношении ООО «ТСК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник прекратил вести свою деятельность, связанную со строительством, перестал использовать свои расчетные счета.

При опросе судебным приставом-исполнителем директора ООО «ТСК» ФИО3 выяснилось, что тот является номинальным директором должника и фактически исполняет обязанности ночного сторожа. Вся полнота власти в ООО «ТСК» принадлежит ФИО2 

ФИО3, не читая, отдает ФИО2 всю входящую в ООО «ТСК» почтовую корреспонденцию, подписывает необходимые документы, не участвует в организационной деятельности предприятия, а взамен получает от ФИО2 хорошую материальную поддержку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.05.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись № об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТСК» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о том, что внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что выплата денежных средств, назначенных решением Талицкого районного суда по делу № 2-22/2017, должна быть возложена на лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена соучредитель ООО «ТСК» ФИО4.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс Российской Федерации, истец просил: привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ТСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать с них невыплаченную по решению суда часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.06.2016 по 21.12.2016 в размере 151 959,78 рублей, проценты за задержку выплат пособия в размере 7 144,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, всего в сумме 759 103,82 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя на основании доверенности, на иске настаивал, и просил удовлетворить требование истца за счет всех ответчиков. 

Представитель ФИО2 - ФИО6, иск не признала, указывала об отсутствии оснований и доказательств считать ФИО2 контролирующим должника ООО «ТСК» лицом, так как он не вмешивался в деятельность этого Общества. 

ФИО3 и его представитель ФИО7, в суд не прибыли, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе предыдущего судебного заседания (27.08.2020, т. 2 л. д. 197-198) представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Показывала, что на момент создания ООО «ТСК» ФИО2 было предложено возглавить ФИО3 это Общество и тот согласился, так как был зависим от ФИО2. После несчастного случая ФИО3 осознал ответственность, он бы сам никогда не смог создать эту компанию и руководить ею. 

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла, почтовая корреспонденция от нее вернулась с отметкой «истек срок хранения», возражений в суд не представила.

Представители третьих лиц – Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Талицкого РОССП ГУ ФССП по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району, ФИО8 МСО СУ СК РФ по Свердловской области в суд не прибыли. 

Заслушав участвующих в деле лиц, а также прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет всех ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. 

Судом установлено, что решением Талицкого районного суда от 26.01.2017 (дело № 2-22/2017) в пользу ФИО1 с ООО «ТСК» были взысканы: невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.02.2016 по 21.12.2016 в размере 151 959,78 рублей, проценты за задержку выплат пособия в размере 7 144,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, всего в сумме 759 103,82 рубля (л. д. 7-9).

На основании решения суда 28.02.2017 был выдан исполнительный лист ФС №. 

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОССП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТСК» на взыскание в пользу ФИО1 759 103,82 рублей.

Рапортом 07.09.2017 судебный пристав-исполнитель Талицкого РОССП ГУ ФССП по Свердловской области Б. на имя руководителя отдела сообщал о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «ТСК», фактически же Обществом руководит ФИО2, ФИО3 от него получает ежемесячно вознаграждение за исполнение обязанности номинального директора. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель усмотрел в этом признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (т. 1, л. д. 35). 

07.11.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТСК» было прекращено по основанию внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель Талицкого РОССП ГУ ФССП по Свердловской области Б. в ходе судебного заседания (27.08.2020) пояснял, что в ходе 

исполнительного производства №-ИП он принимал меры к установлению имущества и денежных средств должника ООО «ТСК». Какого-либо имущества, денежных средств на счетах Общества, на которые можно было бы обратить взыскание, не было обнаружено. Им был опрошен ФИО3, со слов которого он сделал вывод, что ООО «ТСК» фактически руководил ФИО2 После этого им был составлен соответствующий рапорт для организации проверки и установления признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (т. 1, л. д. 198-199). 

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в ходе которых установлено, что за ООО «ТСК» автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что по финансовому и имущественному состоянию на момент возбуждения исполнительного производства ООО «ТСК» отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства), ответчиками не оспаривалось, доказательства обратного суду не предоставлены по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 193-196) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТСК» являлся ФИО3

24.11.2017 в регистрационные сведения ООО «ТСК», по решению № 5 единственного участника Общества ФИО3 были внесены сведения о ФИО4, как участнике Общества с капиталом в 60% (15 000 рублей) (т. 2, л. 

<

...>; т. 1, л. д. 193-196).

Согласно п. 8.1 Устава ООО «ТСК», высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников. Единоличным исполнительным органом Общества является его начальник. В соответствии с п. 8.2.11 Устава к исключительной компетенции высшего органа управления Общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества. На основании п. 9.2 Устава, начальник руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не относятся к компетенции высшего органа управления. В соответствии с п. 13.6 решение о добровольной ликвидации Общества принимается высшим органом управления по предложению начальника (т. 1, 146-158). 

28.01.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № о предстоящем исключении ООО «ТСК» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 117). 

Такое решение вынесено после возникновения обязанности ООО «ТСК» удовлетворить вышеуказанные требования по судебному акту. 

17.05.2019 ООО «ТСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности (т. 1, л. д. 23). 

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО ТСК» руководителем Общества являлся ФИО3 (он же учредитель (участник), а также учредителем (участником) являлась ФИО4 

Как установлено п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу п. п. 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На 13.03.2017, то есть, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, ООО «ТСК» имело признаки банкротства, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако в предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель ФИО3 не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Вместе с тем, с согласия ФИО3, 24.11.2017 в состав участников Общества вошла ФИО4 (60% уставного капитала).

В силу п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Учитывая указанные обстоятельства, размер доли каждого из участников Общества, наличие задолженности перед ФИО1, ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являлись лицами, наделенными правом инициировать созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ТСК» для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (должника) банкротом, чего ими сделано не было, то есть, указанная обязанность ими не исполнена.

При таких обстоятельствах, между действиями (бездействии) ответчиков ФИО3 и ФИО4 – участников ООО «ТСК», и наступившими последствиями для ФИО1 в виде не выплаты суммы по решению суда, имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является ответчиком, так как являлся номинальным директором ООО «ТСК», не обоснованы, не подтверждаются исследованными доказательствами. 

Установлено, что первоначальным учредителем ООО «ТСК» с 06.09.2011 являлся К. (т. 1, л. д. 194, т. 2 л. д. 115).

04.03.2013, К., являясь единственным учредителем ООО «ТСК», решил продать принадлежащую ему долю в капитале Общества в размере 100%, равную 10 000 рублям, П. (т. 2, л. 

<

...>). 

П. приобрел предлагаемую ему К. долю в капитале ООО «ТСК» в размере 100%, а затем, также, являясь единственным учредителем Общества (т. 2, л. 

<

...>), 02.04.2013 продал принадлежащую ему долю в капитале Общества (т. 2, л. 

<

...>).

15.03.2018 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Талицкому району было вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Постановление содержит сведения о том, что ФИО3 лично представил в налоговый орган пакет документов, необходимый для регистрации на него ООО «ТСК». На основании ст. 151 УПК РФ материал проверки в отношении ФИО2 передан по подследственности в ФИО8 МСО СУ СК РФ по Свердловской области для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, КУСП № от 11.09.2017). 

Согласно постановлению от 02.05.2018 старший следователь Талицкого МСО СУ СК РФ по Свердловской области отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава указанных преступлений. В ходе проверки установлено, что ФИО3 осознавал, что им образовано юридическое лицо, в котором он выступает в качестве учредителя и руководителя, он был ознакомлен с обязанностью и ответственностью руководителя организации, осознавал цели, с которыми создавалось юридическое лицо ООО «ТСК», самостоятельно обратился в регистрационные органы с документами для его регистрации (т. 1, л. д. 113-176). 

Таким образом, доказательств тому, что ответчик ФИО3 не являлся в юридически значимый период времени участником ООО «ТСК» либо его руководителем, в материалы дела не представлено, в связи с чем, нет правовых оснований считать его номинальным директором Общества и освобождать от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

Кроме этого, иск ФИО1 заявлен и к ФИО2, как контролировавшему основного должника ООО «ТСК» лицу.

Изучив представленные истцом доказательства, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 ответчиком, как контролировавшего основного должника ООО «ТСК». К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

В силу фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, разъяснений применения норм права, суд полагает, что считать ФИО2 контролирующих должника (ООО «ТСК») лицом и привлекать его к субсидиарной ответственности оснований не имеется, так как представленными стороной истца доказательствами не подтверждается, что он фактически имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, осуществлял фактический контроль над должником через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямо или опосредованно участвовал в капитале либо в управлении Общества, деловых решений относительно деятельности должника не принимал, полномочий на совершение от имени должника сделок не имел, не замещал должности главного бухгалтера, директора должника. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся в юридически значимый период времени участником ООО «ТСК» либо его руководителем, нет, соответственно нет оснований для признания его контролирующим должника (ООО «ТСК») лицом.

В связи с чем, нет правовых оснований для возложения на него наряду с другими ответчиками обязанности по возмещению убытков по заявленным в иске основаниям, ФИО1 в иске к ФИО2 должно быть отказано. 

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению за счет ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 759 103, 82 рубля, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в сумме 10 791 рубля 04 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 759 103 рубля 82 копейки. 

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 10 791 рубля 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ФИО8 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.