Дело № 1-285/17 года 

Поступило в суд 08 сентября 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

При секретаре Томкович М.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко А.А.,

потерпевшей М.И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 в точно не установленное следствием время, около 01-00 часа, ФИО1 находился в первом подъезде 

<

адрес>, где увидел стоящий между первым и вторым этажами велосипед «Stinger Banzai К26», который был пристегнут велосипедным запирающим устройством (тросом) к перилам. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Stinger Banzai К26», принадлежащего М.И.Б., с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного ФИО1 поднялся в 

<

адрес> указанного дома, где проживает, и приготовил для совершения преступления не установленный следствием предмет, чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, тогда же - 01.08.2017 в точно не установленное следствием время, около 01-00 часа, во исполнение намеченного, подошел к велосипеду «Stinger Banzai К26», стоящему на площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, пристегнутому велосипедным запирающим устройством (тросом) к перилам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, ФИО1 тогда же - 01.08.2017 в точно не установленное следствием время, около 01-00 часа, осмотрелся и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что действует против воли потерпевшей, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, при помощи неустановленного следствием предмета путем перекуса велосипедного запирающего устройства (троса) открыл данный трос, после чего тайно похитил велосипед «Stinger Banzai К26» стоимостью 10 000 рублей и велосипедное запирающее устройство (трос) стоимостью 400 рублей, принадлежащие М.И.Б., противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей М.И.Б. значительный материальный ущерб в сумме 10 400 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, целенаправленно, ФИО1, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.И.Б. значительный материальный ущерб в сумме 10 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Шевченко А.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.И.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 82), УПП ОУ отдела УМВД России ОП № «Советский» по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей М.И.Б. заявлен гражданский иск на сумму 10400 рублей (л.д. 13). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей М.И.Б. возмещен в полном объеме (л.д. 55, 71), производство по иску подлежит прекращению.

В связи с изложенным, подлежит отмене арест, наложенный постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Rover Book», № с зарядным устройством; сотовый телефон марки «Lenovo» Imei: №, №); монитор от компьютера « Samsung» модель: №, код модели: №, серийный номер: №; компьютер- процессор №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: велосипед «Stinger Banzai К26» оставить потерпевшей М.И.Б., копию товарного чека на велосипед хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску М.И.Б. прекратить.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Rover Book», № с зарядным устройством; сотовый телефон марки «Lenovo» Imei: №, S№); монитор от компьютера « Samsung» модель: № код модели: № серийный номер: №; компьютер- процессор №.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко