Судья Винник И.В.

Судья апелляционной инстанции:ФИО3 44у-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 26 марта 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Шустовой Т.П.,

членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Котельниковой О.В.

при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018 г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения. судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего отменить постановление суда и апелляционное постановление в виду нарушения уголовно-процессуального закона, и адвоката Котельникову О.В., полагавшую отменить судебные решения в отношении ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Харитонов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных судом, повлиявших на исход дела. Считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что у суда

1

отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО4 обвинение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении указания места нахождения банка, в котором был открыт счет потерпевшей, откуда ФИО4 посредством электронной системы «Мобильный банк» с помощью найденного сотового телефона потерпевшей похитил денежные средства, перечислив их на свой счет. При этом место открытия расчетного счета потерпевшей, с которого было совершено хищение, согласно выводам суда является местом совершения преступления, и неустановление его влияет на возможность решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 Однако указанные выводы суда, основанные на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные разъяснения не должны приниматься как руководство при рассмотрении дел о кражах. Указывает, что решением о возвращении уголовного дела прокурору нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные решения в отношении ФИО4 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органами следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, используя специализированную программу «Мобильный банк», посредством сим-карты с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на имя потерпевшей ФИО1, установленной в найденном им телефоне «Honor», принадлежащим ФИО1, осуществил перевод денежных

2

средств с расчетного счета потерпевшей на лицевой счет банковской карты ФИО2, а также на зарегистрированный на имя ФИО4, электронный кошелек на портале «Яндекс деньги», путем направления сообщений на номер 900. Используя банковскую карту на имя ФИО2, ФИО4, находясь также в 

<

адрес>, через банкомат произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, похитив денежных средств потерпевшей на общую сумму 14106 рублей.

Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение органами следствия требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в предъявленном обвинении ФИО4 указания на место совершения преступления. При этом, согласно выводам суда, местом совершения кражи, когда предметом хищения являлись безналичные денежные средства, является место открытия расчетного счета потерпевшей, с которого было совершено хищение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении указания на место открытия счета потерпевшей влечет нарушение права обвиняемого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имущества, и реализовал ее, находясь в 

<

адрес>. Таким образом, местом совершения данного преступления является указанный населенный пункт, что и получило отражение в предъявленном ФИО4 обвинении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшей ФИО1, не препятствует постановлению приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не позволяют признать судебные решения законными и обоснованными.

В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

3

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 декабря 2018г. в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Председательствующий Т.П. Шустова

4