Дело № 2-2090/2017 

<

 >

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3303 10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП получил повреждения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Страховой случай произошел при использовании водителем ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Опель Астра была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения, в дополнение суду пояснила о том, что ФИО2 устно сообщал представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 пользовался его транспортным средством на правах аренды, ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера между ними не заключался.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками по месту жительства, которые возвращены предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3303 10, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим И. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.2 ПДД, указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

Также из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период эксплуатации автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению – без ограничений.

Ответственность И., управлявшей автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 190 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, то к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования выплаченной суммы страхового возмещения по настоящему делу.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства – ФИО2, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и взыскивает с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 190 000 рублей.

Исковые требования к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман