Дело № 2-2240/2025

УИД-66RS0006-01-2025-000808-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87. 23.09.2024 по вине собственника квартиры № 58 – ФИО2 горячей водой было затоплено принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение. В результате помещение было испорчено, что сделало его невозможным для использования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.11.2024, однако ответчиком не получена. 14.12.2024 между арендатором и собственником помещения расторгнут договор аренды по причине затопления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 86206 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Фонд Радомир", ИП ФИО4

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фонд Радомир" – ФИО7, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по ул.Луначарского, 87 в г.Екатеринбурге (кадастровый номер ***). ФИО2 является собственником квартиры № 58 в этом же доме на основании договора купли-продажи от 13.04.2024 года, квартира расположена на 2 этаже, над помещением истца.

01.07.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером ***, предназначенное для коммерческой деятельности, расположенное в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, на 1 этаже, включающее в себя комнаты и помещения, общей площадью 60,2 кв. м., обеспеченное: теплом, водой, электроэнергией, места для парковки не выделены.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п.2.1).

Стороны согласовали, что размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть в первые 6 месяцев срока действия договора, составляет 55000 рублей в месяц, по истечении 6 месяцев срока действия договора, а именно с 01.01.2025, составляет 60000 рублей в месяц. Постоянная арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. В случае согласия стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с указанием нового размера арендной платы в течение 10 дней. В случае отказа арендатора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Переменная часть покрывает понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи, а именно холодного и горячего водоснабжения водоотведения, отопления, услуги стационарного телефона, счета от управляющей компании на коммунальные услуги, так же платежи за электроэнергию и обращение с ТКО до момента заключения арендатором прямых договоров согласно п. 3.5. (п.3.2).

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязуется вносить постоянную часть арендной платы не позднее 26 числа предыдущего месяца. Переменная часть арендной платы, указанная в пункте 3.1, выплачивается после выставления счета на оплату с приложением документов поставщиков коммунальных услуг и оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней на расчетный счет арендодателя.

Первая оплата по данному договору осуществляется за июль 2024 года (п.3.8).

01.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-1214/2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 755936 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической уплаты долга в размере 755936 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20118 руб. 74 коп., в остальной части иска – отказано.В указанном решении судом установлено, что 23.09.2024 года горячей водой, поступавшей из квартиры № 58, было затопление помещение, принадлежащее истцу, чем был причинен материальный ущерб. Актом осмотра от 24.09.2024 года в составе истца, ответчика и представителя ООО «Фонд Радомир» были установлены повреждения в помещении, принадлежащем истцу: помещение 52 площадью 39,5 кв.м. – намокание керамогранита, намокание обоев под покраску, обои отошли на стыках, размокли ГВЛ-листы на входной группе, две декоративные панели разбухли по периметру, под окном разбухли листы ГВЛ, размокли плитки потолка «Армстронг» - 100 шт., не работают 5 светильников; помещение 52/1 площадью 4,25 кв.м. - разбух ГВЛ в арочном проеме, обои в районе арки отслоились, разбух ГВЛ по кругу, размокли плитки потолка «Армстронг» 20 шт.; помещение 53 площадью 3,55 кв.м. – намокание 1 плитки потолка, двери ДВП 3 шт. и откосы намокли; помещение 58 площадью 7,2 кв.м. – пострадало 3 керамогранитные плитки на полу, отошли обои на стыках, панель ДСП разбухла, на потолке не работают 2 светильника, под окном влажный ГВЛ; помещение 57 площадью 4,8 кв.м. – вздулось ДВП под линолеумом, нижняя часть бумажных обоев намокла. При входе в тамбур намок и отслоился штукатурный слой, мокрые разводы под потолком, влажные разводы на стене. В качестве причины затопления в акте указано халатное отношение собственника квартиры № 58: при проведении капитального ремонта были демонтированы радиаторы и оставлены открытыми отсекающие краны в комнате площадью 12 кв.м.

Таким образом, как установлено вышеприведенным судебным решением, 23.09.2024 по вине собственника квартиры № 58 арендуемое помещение было затоплено.

14.12.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2024 № 9, согласно которому в связи с тем, что 23.09.2024 произошло затопление помещения по вине собственника квартиры №58, не представляется возможным продолжать вести бизнес, а именно проверка зрения. Проведение лечебных тренировок, осуществление торговых и иных действий по коммерческому использованию помещения. Стороны пришли к соглашению, согласно которому постоянная часть арендной платы за 8 дней сентября в размере 14666 рублей 66 копеек (ПП №438 от 21.08.2024), постоянная часть арендной платы за октябрь в размере 55000 рублей (платежное поручение №491 от 18.09.2024) и часть переменной арендной платы в размере 3269 рублей 71 копейка (за обращение с ТКО АО «Спецавтобаза» (платежное поручение №511 от 29.11.2023 и№643 от 13.12.2024) будет взыскиваться арендатором с виновницы затопления. Последним днем аренды следует считать 14.12.2024.

14.12.2024между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 составлен акт возврата нежилого помещения.

Также истцом понесены расходы за составление претензии в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако последним не получена.

Согласно представленным платежным документам: платежное поручение №438 от 21.08.2024,платежное поручение №491 от 18.09.2024платежное поручение №491 от 18.09.2024платежное поручение №511 от 29.11.2023 и№643 от 13.12.2024, документально подтверждена оплата истцом арендной платы за период с 23.09.2024 по ноябрь 2024 в размере 76206 рублей 08 копеек (6539,42+14666,66+55000).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2024 по гражданскому делу №2-2164/2025 исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 105 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга. В рамках указанного дела установлено, что ИП ФИО4 согласно договору от 05 июля 2024 года, заключенному с ИП ФИО1 является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде фактически уплаченной арендатором арендной платы за помещение, которое не могло быть использовано по назначению после 23.09.2024, причинены в результате действий ответчика, имеет место причинно-следственная связь между действиям ответчика и причиненными истцу убытками. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 76206 рублей 08 копеек.При этом вопреки доводам представителя ответчика согласно положений п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, это является основанием для расторжения договора аренды, но не отказа от внесения арендной платы в одностороннем порядке. При этом факт неиспользования арендатором арендуемого помещения, сам по себе так же не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы на подготовку претензии в размере 10000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка претензии), мотивированные возражения ответчика относительно заявленной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что доказанными, разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму ущерба в размере 76206 рублей 08 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова