Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-6638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Палатурьяна Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 24 октября 2016 г. Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 21 марта 2018 г. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-13 июня 2018 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 мая 2020 г. по отбытии срока наказания; 

- 23 декабря 2022 г. Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года в период с 23 декабря 2022 года по 17 сентября 2023 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области 12 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, и просит обратить внимание на следующие обстоятельства. У него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеется тяжелое заболевание туберкулез. По мнению осужденного, причиной его действий стали действия потерпевшего. Просит назначить не столько большой срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Палатурьян Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим по следующим основаниям. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, считает необоснованной квалификацию преступления, поскольку ФИО2 не знал об инвалидности потерпевшего, не осознавал его беспомощность, при этом характер действий потерпевшего, который приставал к ФИО1 и разбил ей губу, не указывают, что Потерпевший №1 создает впечатление лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Санкция статьи ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, нижний предел не установлен, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Аксайского района Шамрина Н.И. в возражениях на апелляционные жалобы, с обоснованием своей позиции, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Виновность ФИО2 установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 табуреткой и ножкой от табуретки по голове и другим частям тела около 10-12 ударов, за эти действия осужденный перед ним впоследствии извинился, в этот же день к нему заходила ФИО1 за картофелем, который у него отсутствовал; свидетеля ФИО1, сообщившей о распитии в день совершения преступления алкогольных напитков в гостях у Потерпевший №1, который стал к ней приставать, после чего она покинула его дом, рассказала о данном факте ФИО2, они пришли к Потерпевший №1, ФИО2 нанес последнему удар табуреткой, и после вызвал скорую помощь, которые согласуются и с показаниями ФИО2, в части подтверждения им факта нанесения Потерпевший №1 ударов деревянным стулом, поскольку он приставал к ФИО1, разбил ей губу, после чего он вызвал скорую помощь, в больнице возместил ущерб 6000 рублей, указанные в материалах дела телесные повреждения Потерпевший №1 и тяжесть причиненного вреда не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетеля и осужденного в указанной части, но и с иными доказательствами по делу: справкой МБУЗ ЦРБ Аксайского района об обращении ФИО3 12 сентября 2022 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 88 от 04 октября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года, заключением эксперта №7853 от 28 декабря 2022 года, вещественным доказательством - деревянным стулом в разобранном виде.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания ФИО2 о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, о недоказанности инвалидности потерпевшего, и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении им указанного преступления.

Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетеля, письменным доказательствам, а также доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной оценкой не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов. Судом созданы необходимые условия для представления сторонами своих доказательств, исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий осужденного именно по п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильной, мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака совершения деяния в отношении лица, заведомо для ФИО2 находящегося в беспомощном состоянии, судом приведены и являются обоснованными.

Судом достоверно установлено при рассмотрении данного дела, что Потерпевший №1 передвигается в медицинской коляске, так как у него установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с чем он состоит на учете у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что нашло отражение в заключении СМЭ при установлении повреждений, причиненных ему осужденным по данному делу, в связи с чем не мог оказать активного сопротивления противоправным действиям осужденного, то есть находился по отношению к ФИО2 в беспомощном состоянии, что осознавал и осужденный, поскольку он был осведомлен, вопреки измененной им позиции в суде, об инвалидности ФИО3 и передвижении последнего на инвалидной коляске, о чем сообщал в данных им объяснениях от 03 октября 2022 года, а также указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 октября 2022 года о том, что помогал Потерпевший №1 физически, приносил ему со своей сожительницей еду и необходимые для жилья атрибуты. Кроме того, у потерпевшего на основании приобщенной в апелляционной инстанции светокопии справки МСЭ от 22.08.2022 повторно установлена инвалидность первой группы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть заболеванию, которое является очевидным при взаимодействии с таким лицом, как слабовидящим окружающих.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, а также все установленные обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, в качестве которых суд признал наличие двух малолетних детей на иждивении, оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений и компенсация ущерба в размере 6 000 рублей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении матери.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении ФИО2, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания противоправного и аморального поведения потерпевшего являются несостоятельными. 

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом обстоятельств, именно им был инициирован конфликт с потерпевшим, на почве неприязненных отношений, он же первым нанес ему не менее одного удара деревянным табуретом по телу и несколько ударов по голове. При этом достоверных данных, что Потерпевший №1 действительно приставал к ФИО1, разбил ей губу, и именно это послужило поводом для преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таких сведений не содержат, с чем соглашается апелляционная инстанция и оценивает данную версию стороны защиты, как направленную на снижение степени вины осужденного и смягчение назначенного ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что он не приставал к ФИО1, поскольку является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидном кресле, она также является его дальней родственницей; а свидетель ФИО1 в своих показаниях не указывала, что Потерпевший №1 ей разбил губу. С учетом исследованного, суд обоснованно не признал в этой части сообщения осужденного и его сожительницы достоверными и противоправности и аморальности поведения в действиях потерпевшего не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано судом, соответствует целям наказания, по сроку является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям статей 6, 60,43,61 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд убедительно мотивировал решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого и смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья