Дело № 2-800/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006573-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 558 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходов, затраченных на услуги аварийного комиссариата при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 2000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2749 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2019около 09 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО3,на стоявший на обочине автомобиль «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, собственником которого является истец, под управлением ДАННЫЕ ФИО4 В результате ДТП автомобилю «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласноэкспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 558 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение досудебного исследования, вызов аварийного комиссариата на место ДТП и составление доверенности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся на обочине у дома автомобиль истца. Не возражал рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще - путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения на почтовом отделении. О рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен телефонограммой. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2019 в 09 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.36), автомобиль «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, принадлежит истцу ФИО1 Собственником автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. ***, является ответчик.

В результате ДТП автомобилю «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. 

Из объяснений, данных ФИО3 после ДТП, следует, что 15.12.2019 в 9 час. 55 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. ***, двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошел занос автомобиля, в результате которого допустил наезд на стоявший автомобиль «SUZUKI SX4», г.р.з. *** Автогражданская ответственность не застрахована.

Второй участник ДТП ДАННЫЕ ФИО4 в своем объяснении указал, что 15.12.2019 двигался на автомобиле «SUZUKI SX4», г.р.з. ***, в парк-отель «****» на новогоднюю елку. Одному из ехавших с ним детей стало плохо, из-за чего остановил автомобиль на обочине возле 

<

адрес>, включив аварийную сигнализацию. В этот момент в него въехал автомобиль «ВАЗ 2112», г.р.з. ***. До момента ДТП автомобиль «SUZUKI SX4», г.р.з. *** был исправен.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответственность ответчика ФИО3 - владельца транспортного средства «ВАЗ 2112», г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является его причинитель - ответчик ФИО3

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, о чем отражено в сведениях о ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «****», согласно которому сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з. *** с учетом износа составляет 48 942 рубля, без учета износа - 77 558 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку исследование проведено специалистом ДАННЫЕ ФИО5, имеющим длительный стаж в оценочной деятельности (15 лет) и экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО5, заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате их выводы.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств возможности устранения ущерба при меньших затратах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 77 558 рублей, а также убытки в виде расходов на досудебную оценку и услуги аварийного комиссариата, несение которых подтверждено квитанцией и кассовыми чеками (л.д.15-16). 

Кроме того, как установлено материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что следует из ее текста.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 своему представителю не только для участия в настоящем деле, но и в иных гражданских делах, делах об административных правонарушениях и участия в исполнительном производстве, что не исключает ее дальнейшее использование, требование о взыскании расходов за ее составление в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2749 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены на 97,64% (82958х100/84958), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2684 рублей 12 копеек (2749х97,64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77558 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по составлению документов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля 12 копеек, всего 85 642 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Н.Н. Чернова

****

****

****

****

****

**** 

**** 

****

**** 

****

****

****

**** 

****

****

****

**** 

****

****

****

****

****

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

****

****

****

**** 

****

**** 

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****а