Дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 19 сентября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29 июня 2015 года банк «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор № ( далее — Кредитный договор). По условиям договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 27533,84 рубля сроком до 03.07.2017 года. Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 1) 347,64% с даты предоставления кредита по 16.07.2015г. (далее ставка 1); 2) 28,00% годовых с 17.07.2015 по 03.07.2017г. ( далее ставка 2). 

ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 51801,34 рубля, из которых 22320,91 рубль — основной долг, 4705,74 рубля — задолженность по процентам, 20123,49 рублей — пени на сумму непогашенного основного долга, 4651,20 рублей — пени на несвоевременную уплату процентов, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 1754,04 рублей. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска в размере заявленных требований возражала, указала, что истцом не учтено четыре платежа, внесенных ею в счет погашения кредита: 31.03.2016 года - 1650 рублей, 27.04.2016 года - 1660 рублей, 17.08.2016 года - 5500 рублей, 21.09.2016 года - 1750 рублей. Просила иск удовлетворить с учетом указанных сумм. Также полагала необоснованным начисление неустойки, полагала ее размер завышенным. При этом выразила согласие с требованиями в части расторжения договора.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 27533,84 рублей, которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования инициатора иска о расторжении кредитного договора ответчиком не оспорены, в связи с чем суд, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие надлежащего уведомления последнего о предстоящем расторжении договора, полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2019 года размер задолженности по кредиту составляет 51801,34 рублей, из которых 22320,91 рубль - основной долг, 4705,74 рублей - задолженность о процентам, 20123,49 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4651,20 рублей - пени на несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, который учтен при исчислении взыскиваемой суммы, осуществлен ответчиком 02 марта 2016 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту 31.03.2016 года - 1650 рублей, 27.04.2016 года - 1660 рублей, 17.08.2016 года - 5500 рублей, 21.09.2016 года - 1750 рублей.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций, а также достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора и соглашениями погашение кредита осуществлялось Олейник через платежного агента - ООО МФО «Русские Финансы Запад» путем внесения денежных сумм в его кассу.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита были определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В приложении №2 к договору также указано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского агента – в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту жительства заемщика.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО «РФЗ» по месту жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах неучтенные истцом в расчете задолженности по кредитному договору внесенные платежи в кассу платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» подлежали зачету в счет погашения ответчиком кредитных обязательств перед истцом.

Суд полагает возможным принять в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств и внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору указанные квитанции об осуществлении платежей, с учетом внесенных платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 15148,91 рубль, задолженность по процентам 1317,74 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению, размер неустойки исчислен без учета платежей, совершенных ответчиком, что указывает на несоответствие заявленной к взысканию неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору в 2016 году, что давало возможность кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении нескольких лет не совершал необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 2000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 18466,65 рублей (15148,91 рубль. (задолженность по основному долгу) + 1317,74 руб. (задолженность по процентам) + 2000 руб. (неустойка).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от 03.07.2019 года государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1437,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от 29 июня 2015 года, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 18466,65 рублей, из которых 15148,91 рубль — основной долг, 1317,74 рубля — проценты за пользование займом, 2000 рублей — пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1437,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.