Мировой судья Ульянов А.В. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-94/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление в о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Н» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Государственная жилищная инспекция [Адрес] обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в соответствии с которой не соглашается с выводами мирового судьи, указывает, что судом не верно применены положения закона при принятии решения, необоснованно сделан вывод об отсутствии протокола измерений, считают, что материалами дела доказан факт нарушения ООО «Н» требований закона, выраженных в несоответствии температуры воды нормативным параметрам, в обосновании доводов заявитель приводит ссылки на нормы действующего законодательства и подзаконных актов, на основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист государственной жилищной инспекции [Адрес] [ФИО 1] поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Н» ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы, указал, что при отборе проб воды допущены нарушения положения Постановления Правительства РФ №354 от 906 мая 2011 и МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут установлено, что ООО «Н» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сроки исполнения которого истекли, а именно: измеренная в квартирах [Номер] и 4 температура горячей воды в точках водозабора составила +45 и +49 градусов, при этом на вводе в дом температура горячей воды составила +65 градусов, что соответствует нормативным параметрам.

Таким образом в действиях ООО «Н» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой другие органы.

Выводы суда о том, что проверка, проведенная Государственной жилищной инспекцией [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в части процесса измерения (проверки) температуры горячей воды не соответствует нормативам проверки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» являются правильными.

Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что акт проверки не содержит достаточных данных о способе отбора проб, что наряду с отсутствием протокола измерений температуры воды не позволяет сделать вывод о том, что проверяющим органом были соблюдены все необходимые в соответствии с требованиями вышеназванного постановления Правительства и МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» процедуры. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Доводы жалобы Государственной жилищной инспекции о том, что материалами подтвержден факт нарушения ООО «Наш Дом» и установлено несоответствие температуры в квартирах потребителей нормативным значениям является необоснованным. Так, нарушения процедуры отбора воды, в частности отсутствия сведений о сливе горячей воды перед измерением ее температуры, что может оказать существенное значение на установления реальных показаний температуры воды, не позволяет сделать суду однозначный вывод о несоответствии температуры воды в квартирах потребителей нормативным показаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции считает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении доказательств совершения ООО «Наш Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не представлено, в связи с чем соглашается с постановлением суда первой инстанции. 

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные в жалобе рассмотрены судом второй инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов