Дело № (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки транспортно-трассологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д№)).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (л.д.№).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 (л.д.№).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Россгострах», а ответственность ФИО1 не застрахована (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трассологическое исследование, проведенное ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.№).

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты>», образованы не в результате контактного взаимодействия автомобилем «

<

данные изъяты>» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере № рублей было выплачено ответчику ФИО1 в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, считает предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 136900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3938 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии неосновательное обогащение в размере № (№) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.