Дело №1-220/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

представителя потерпевшего В.Н.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лесном участке относящемся к эксплуатационным лесам в 

<

адрес> участкового лесничества (в лесах бывшего ТОО совхоза «

<

данные изъяты>») государственного казенного учреждения Пермского края «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в вышеуказанном лесном участке, при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIL MS 250», совершил незаконную рубку лесных насаждений, отделив деревья от корней путем спиливания их до прекращения роста, а именно бензопилой спилил 28 деревьев породы ель кубомассой 12,995м3 при таксовой стоимости древесины на корню, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: породы ель – в размере 95,76 рублей за 1 м3, тем самым причинил Лесному Фонду Российской Федерации материальный ущерб с учётом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и установленного коэффицента 2,17 применяемого согласно п. 1 постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в сумме 135018 рублей, то есть в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает. Заявленные к нему исковые требования в сумме 135018 рублей признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель, защитник, против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Представитель потерпевшего В.Н.Л. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеют, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, отказываются от заявленных исковых требований.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершённая в крупном размере. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью первой ст.61 УК РФ суд признает в силу п. «г» наличие малолетних детей, в силу п. «к» добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 (л.д. 23), суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у правоохранительных органов до чистосердечного признания ФИО1 достоверных данных о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также в соответствии с п. «и» части первой ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 170), к административной ответственности привлекался (л.д.171-172), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется положительно (л.д.157), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести, а к назначенному наказанию применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего В.Н.Л. отказалась от заявленного гражданского иска на сумму причиненного ущерба в связи с его компенсацией в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Суд принимает отказ представителя потерпевшего ГКУ «

<

данные изъяты>» – В.Н.Л. от заявленных исковых требований в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: 

– сортименты чурок древесины породы ель в количестве 105 штук, хранящиеся у директора ООО «

<

данные изъяты>» Б,М.Ю., древесину в виде сруба елового размерами 5,5х3,5 метра срубленного в «чашу», хранящуюся у ИП Г.Э.М. – обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю;

– 2 спила с чурок древесины породы ель, 4 спила с пней от незаконно срубленных деревьев породы ель, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу – уничтожить;

В связи с тем, что бензопила «STIL MS 250» №, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, изъятая с места происшествия, является орудием преступления, и принадлежит подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 Ханифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– сортименты чурок древесины породы ель в количестве 105 штук, хранящиеся у директора ООО «

<

данные изъяты>» Б,М.Ю., древесину в виде сруба елового размерами 5,5х3,5 метра срубленного в «чашу», хранящуюся у ИП Г.Э.М., – обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю;

– 2 спила с чурок древесины породы ель, 4 спила с пней от незаконно срубленных деревьев породы ель, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу – уничтожить;

– бензопилу марки «STIL MS 250» №, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, конфисковать, и обратить в собственность государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.