производство № 2а-265/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2020 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Наливко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2019-003867-98) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП по г. Смоленску ФИО2 находится исполнительное производство № от 17.08.2016 в отношении неё, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.22.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля, которое получено административным истцом 24.09.2019. В данном постановлении указано, что по отчету, выполненному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость арестованного автомобиля составляет 397 354 руб.. С указанной стоимостью своего имущества административный истец не согласилась, полагает, что она сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью, в связи с чем обратилась к услугам оценщиков ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», которые определили, что рыночная стоимость автомобиля в момент проведения оценки по заявке судебного пристава-исполнителя 15.04.2019 составляла 625 417 руб., а по состоянию на 27.09.2019 – 612 750 руб.. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не было направлено сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое заявитель считает незаконным. Полагает, что утверждая оценку, проведенную ООО «Русоценка», судебный пристав-исполнитель, нарушает ее права как стороны исполнительного производства, поскольку арестованное имущество может быть реализовано по заниженной цене.

Просит признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от 22.04.2019 и постановление о снижении цены переданного на реализации имущества на 15% от 23.09.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП по г. Смоленску ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кремень А.А., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, полагала, что оценка стоимости спорного автомобиля указанная в судебном заключении эксперта не соответствует реальной стоимости, поскольку автомобиль не осматривался внутри. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, которая также представляет интересы Промышленного РОСП г. Смоленска, УФССП по Смоленской области, заявленные требования не признала, полагала, что действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство ведется с 2017 года, об осмотре транспортного средства все стороны извещались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не является обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 "О судебных приставах".

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 85 указанного Федерального закона предусмотрено привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества.

П. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 в соответствии с исполнительным листом № от 19.07.2016, выданным Сафоновским районным судом Смоленской области по делу №, вступившему в законную силу 28.06.2016, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 70-71 том 1).

Постановлением от 06.10.2016 исполнительные производства № от 17.06.2016 и № от 16.08.2016, которое возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сафоновским районным судом Смоленской области по делу №, вступившему в законную силу 28.06.2016, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д.67 том 1)

Постановлением от 01.12.2016 на имущество принадлежащее должнику ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с актом о наложении ареста от 21.03.2017, вынесенном в рамках рассматриваемого исполнительного производства, аресту подвергнуто следующее имущество должника: транспортное средство, регистрационный знак: №, идентификационный номер: (VIN) №, марка (модель): Фольксваген туарег, год выпуска 2003. (л.д. 64-66 том 1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости автомобиля назначен оценщик ООО «Русоценка», в соответствии с отчетом № 19/0025-20ц-О от 13.04.2019 которого, стоимость арестованного автомобиля составила 397 354 руб. (л.д. 187-244 том 1).

Постановлением от 22.04.2019 № о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила (л.д. 59-60 том 1).

В связи с нереализацией спорного имущества с месячный срок, судебный пристав исполнитель 23.09.2019 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.57-58 том 1).

Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, административный истец (должник) обратился к независимому оценщику ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно отчетам которого от 27.09.2019 № и № стоимость автомобиля составила 612 750 руб. по состоянию на 27.09.2019 (л.д. 120-154 том 1), а по состоянию на 15.04.2019 – 625 417 руб. (л.д.84-119 том 1).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 (л.д. 249 том 1), по ходатайству административного истца, по делу назначена независимая оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег 

<

данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, производство которой поручено ООО «Автотехэкспертиза».

В соответствии с заключением директора ООО «Автотехэкспертиза» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег 

<

данные изъяты> года выпуска, рег. знак №, на апрель 2019 составляет (округленно) 418 500 руб..

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, оно полностью согласуется с отчетом № 19/0025-20ц-О от 13.04.2019, выполненном ООО «Русоценка».

Довод представителя административного истца о том, что экспертом ФИО6 не были осмотрены салон автомобиля и подкапотное пространство, в связи с чем определенная стоимость автомобиля не может считаться действительной, суд не может принять во внимание, поскольку должник о дате и времени проведения осмотра транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, но не явился к назначенному времени и не обеспечил явку своего представителя. Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что в течение последних двух лет транспортное средство не эксплуатируется. При таких обстоятельствах, с учетом решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2017, вступившего в законную силу 09.01.2018, в котором установлено, что рыночная стоимость данного на от 31.10.2017 составляла (округленно) 476 000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля снизилась пропорционально году выпуска автомобиля.

Таким образом, суд принимает судебное заключение директора ООО «Автотехэкспертиза» ФИО6 за основу при вынесении решения суда.

Проанализировав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген Туарег, рег.знак №, указанной в экспертном заключении ООО «Русоценка» (397 354 руб.) и рыночной стоимостью данного автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы (418 500 руб.) составляет менее 5 % и является допустимой, находящейся в пределах статистической достоверности, с учетом погрешностей расчета. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.04.2019 № вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».