Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * место нахождения: ***, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем *» представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд не учел факт признания вины, а также то, что: наледь и сосульки над *** имели место по той причине, что в момент очистки кровли под ней располагался автотранспорт собственников МКД, что делало невозможным надлежащее исполнение обязанностей * Автотранспорт располагался в указанном месте и на день проведения инспектором ГЖИ визуального осмотра; отсутствие у входов в подъезды ** и ** табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данных подъездах, не влечет за собой общественной опасности и, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным нарушением; неисправность креплений кондиционера, являющегося имуществом одного из собственников МКД, не может быть устранена силами * в связи с тем, что данное имущество не относится к общедомовому; наблюдение за трещинами осуществлялось, однако журнал наблюдения инспектором не истребовался. Позже он был предоставлен в подтверждение исполнения предписания; все технические неисправности лестничной клетки и остекления вызваны несоблюдением собственниками положений ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми на них возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. В данном многоквартирном доме общее собрание по вопросу текущего ремонта не проводилось, несмотря на те предложения управляющей компании, которые были представлены по результатам весенних и осенних осмотров. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушения являются малозначительными. Кроме того, в допущении части из них отсутствует вина (умысел), поскольку действия управляющей компании имеют зависимость от решений, принимаемых собственниками МКД.

В судебном заседании защитник Полосухина И.В. доводы жалобы поддержала, признавая вину в совершении административного правонарушения, просила назначить наказание в виде предупреждения либо ниже низшего предела. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Лицензионные требования к лицензиату установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от **** **.

Как следует из материалов дела, * осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.

В период с **** по **** органом государственного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения * лицензионных требований, по результатам которой установлено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ***, расположенного по адресу: ***, а именно:

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопровода теплоснабжения, скопление мусора в чердачном помещении;

- наледь и сосульки в чердачном помещении над квартирой **;

- отсутствие отмет водосточных труб со стороны главного фасада по ***, частичное отсутствие звеньев водосточных труб со стороны дворового фасада около входа в подъезд **, обследование всех водосточных труб;

- скопление снега на козырьках входов в подъезды, на отмостке, наледь, сосульки и скопление снега на кровле на углу дома со стороны дворового фасада, между входами в подъезды ** и **;

- отсутствие у входов в подъезды ** и ** табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данных подъездах;

- неисправность фонарей и отсутствие плафонов входов в подъезды ** и **:

- неисправность креплений кондиционера со стороны главного фасада по ***

- наличие трещин на лестничной клетке подъезда **, отсутствие двойного остекленения, заполнение оконных проемов пленкой и фанерой;

- частичное отсутствие отделочного слоя стен подъезда **, в месте отсутствия отделки трещины более 0,3 мм, отсутствие наблюдения за данными трещинами;

- не обеспечение исполнения заявки от **** **.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о нарушении * п.п. ** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от **** **, пунктов ** Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, пунктов ** Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ** от ****, и о наличии в действиях * состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, исключив при этом не обеспечение исполнения заявки от **** ** в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении ** от ****, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от **** **, актом проверки ** от ****, договором управления многоквартирным домом ** по *** от ****, лицензией ** от **** и другими доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

При назначении наказания, установив отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

Вину в совершении административного правонарушения защитник не оспаривает, однако полагает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, и полагает, что имеются основания назначения наказания в виде предупреждения либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Полагаю, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании ст. 3.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей защитник не признал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, что следует из протокола судебного заседания.

Признание вины в совершении правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не является основанием для применения положений ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное *» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Тяжелое материальное положение лицом, привлекаемым к ответственности, не доказано. Представленная справка о финансовом результате компании за 1 квартал 2018 года не может быть признана таковым, поскольку подписана директором * никакие иные документы подтверждающие положение компании, в том числе из налогового органа, не представлены. 

Юридическим лицом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении *» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя * ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова