Дело№ 2-37/2021 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Москва 

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части 0000 к военнослужащему 

<

данные изъяты> (далее Академия) подполковнику ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части 0000 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 с января 2014 года проходил военную службу в войсковой части 0000 на должности командира десантно-штурмового батальона, в декабре 2015 года ему по накладной было передано имущество - изделие «Салют 2000Б», которое он при убытии к новому месту службы в июле 2017 года не сдал. О данном обстоятельстве командованию войсковой части 0000 стало известно после состоявшейся инвентаризации, проведенной в период с 12 по 27 сентября 2019 года, по результатам которой было назначено административное расследование и установлено, что ФИО1 данное имущество получил от заместителя начальника штаба по разведке НАГ по накладной ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на различные нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, размер которого с учетом износа составляет 5050 руб., взыскав с последнего данную сумму в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – УФО).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представил ходатайство о проведении заседания без его участия. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, полагая, что они безосновательны. При этом в обоснование своей позиции указал, что изделие «Салют 2000Б» ему НАГ в декабре 2015 года не передавал и он его не принимал. 

Кроме этого, ФИО1 также сослался на то, что подпись, указанная в накладной от декабря 2015 года, похожа на его, но он ее на данном документе не ставил и передача в этот день ему имущества от НАГ состояться не могла, поскольку последний уже как год службу в войсковой части 0000 не проходил.

Командир войсковой части 0000, УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. 

Рассмотрев исковое заявление, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Согласно ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из этого следует, что военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности при условии, что утраченное имущество было передано военнослужащему установленным порядком, то есть при наличии соответствующих документов.

В качестве такого документа истцом суду была представлено копия ксерокопии накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000, из содержания которой следует, что в указанный день военнослужащий НАГ изделие «Салют 2000Б» передал ФИО1.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Не допускается использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №724-0).

По смыслу положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, регламентирующих порядок оценки доказательств, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копи документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из возражений ответчика, в ксерокопии накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 напротив его фамилии стоит подпись не известного ему лица, а похожая на его стоит напротив фамилии НАГ По убеждению ФИО1, данный документ был подготовлен с использования средств сканирования и после его убытия к новому месту службы. 

Поскольку суду была представлена копия ксерокопии накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000, у командира войсковой части 0000 был истребован оригинал накладной, а также акты о сдаче дел и должности НАГ и ответчиком. Эти документы представлены не были.

В рамках исполнения запроса истец суду представил копию акта об уничтожении от 30 января 2019 года и выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об организации работы по отбору архивных документов с истекшим сроком хранения для последующего уничтожения»

Поскольку командиром войсковой части 0000 оригинал накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 представлен не был, то есть подлинность копии ксерокопии накладной не установлена, суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства. 

Принимая такое решение, суд также учитывает, что НАГ в связи с поступлением в Академию с 26 августа 2014 года был исключен из списков личного состава войсковой части 0000 и сдал дела и должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000), и согласно сведениям из Академии от ДД.ММ.ГГГГ, НАГ в период обучения в декабре 2015 года в командировку в войсковую часть 0000 не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил суду документального подтверждения передачи ответчику изделия «Салют 2000Б», правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности нет.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части 0000 к военнослужащему 

<

данные изъяты> подполковнику ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

решение изготовлено в окончательной форме 

15 июня 2021 года

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов