Судья Лодоева Э.О.

Дело № 22-1523

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, 

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Аштуевой М.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аштуевой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимого 29 мая 2019 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено представление начальника филиала по Еравнинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года и постановлено исполнить назначенное наказание, водворив осужденного в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вынесения постановления. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Аштуеву М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности – ежеквартально в установленные дня являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, убрать порубочные остатки на месте незаконной рубки в сроки, согласованные с лесничеством.

Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлениями того же суда от 15 июля и 24 ноября 2020 года условно осужденному продлен испытательный срок каждый раз на 2 месяца.

Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Еравнинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по указанному выше приговору в связи с систематическим нарушением им условий отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Аштуева М.К., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, однако за все правонарушения на него уже были возложены взыскания. После последнего продления судом испытательного срока 24 ноября 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности 30 апреля и 7 мая 2021 года. Постановлением суда от 15 июня 2021 года за указанные правонарушения по представлению начальника Еравнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Республики Бурятия по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 20 июля 2020 года ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность «пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости».

Считает, что у суда были основания для сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку он в судебном заседании пояснял, что шел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, однако сотрудники полиции оформили на него протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, судом не принято во внимание хроническое заболевание ФИО1, страдающего гипертонией.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что осужденному ФИО1 при постановке на учет 20 июня 2016 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, исполнения возложенных на него обязанностей, а также он был предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, о чем свидетельствует данная им подписка. 

В связи с тем, что условно осужденный ФИО1 не явился без уважительных причин на ежеквартальную регистрацию в 4 квартале 2019 года, а также 17 июля и 26 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность «ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию».

Несмотря на указанные обстоятельства, условно осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного наказания.

Так, осужденный 10 июня 2020 года вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 и ст. 20.21 КоАП РФ за нарушения общественного порядка, в связи с чем ему постановлением суда от 15 июля 2020 года вновь был продлен установленный испытательный срок на 2 месяца.

Кроме того, осужденный 14 сентября 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. 

Из объяснений осужденного следует, что после окончания работы выпил спиртное и в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, однако был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

Постановлением суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения отказано и осужденному вновь продлен испытательный срок на 2 месяца.

Однако, осужденный 30 апреля 2021 года вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд учел требования закона, правильно установив систематическое нарушение ФИО1 общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о неэффективности мер в виде предупреждений о возможности отмены условного осуждения и продления ему испытательного срока, необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание совершение ФИО1 административного правонарушения 7 мая 2021 года, поскольку в представлении об отмене условного осуждения на данное нарушение не указывается, а дополнительное представление в суде по данному поводу не подавалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом в полном объеме исследованы и оценены представленные материалы.

Доводы защитника о том, что за вышеуказанные нарушения ФИО1 уже продлен испытательный срок по приговору мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на исполнении уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 находятся на исполнении два приговора, а потому оснований полагать, что он дважды понес наказание за одни и те же нарушения, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является обоснованным, законным и мотивированным, а потому доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аштуевой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________