Дело № 2-217/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Удомля 29 мая 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-торговая компания «Авангард» производственная площадка 2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПТК «Авангард» ПП2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты стоимости изделия в размере 137790 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 153635 рублей 85 копеек, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53738 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.

Согласно приложению № к договору и п.3 договора, ООО «ПТК «Авангард» ПП2» в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар обязался поставить покупателю изделия согласно спецификации: Дробилка 

<

данные изъяты>- 1 шт, карданный вал для 

<

данные изъяты> – 1 шт, ножи роторные для 

<

данные изъяты> – в комплекте 4 шт – 1 комплект, на уч.№ км ул.№ СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> сельского поселения.

Общая цена договора составляет 137790 рублей.

Свои обязательства ФИО1 выполнила, перечислив денежные средства ответчику в сумме 137790 рублей, что подтверждается чеком операции от 27 июля 2016 года.

Однако, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный договором срок, то есть до 15 августа 2017 года, товар ФИО1 не предоставил, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить ей 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня подачи искового заявления.

20 февраля 2017 года ФИО1 направила письменную претензию ООО «ПТК «Авангард» ПП2» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без ответа, в связи с чем она также полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 20 февраля 2017 года по день подачи искового заявления.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, однако повестка вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 того же Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.

Согласно приложению № к договору и п.3 договора, ООО «ПТК «Авангард» ПП2» в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар обязался поставить покупателю изделия согласно спецификации: Дробилка 

<

данные изъяты> 1 шт, карданный вал для 

<

данные изъяты> – 1 шт, ножи роторные для 

<

данные изъяты> – в комплекте 4 шт – 1 комплект, на уч.№ км ул.№ СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> сельского поселения.

Общая цена договора составляет 137790 рублей.

Свои обязательства ФИО1 выполнила, перечислив денежные средства ответчику в сумме 137790 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиком не приведено доказательств того, что ФИО1 получила оплаченный им товар и, следовательно, что им выполнены обязательства по договору.

Исходя из положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о том, что она товар не получила и имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за него.

Также в судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которое истец не получил. Доказательств обратного суду не представлено.В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция истца о необходимости расчета задолженности в этой части с 20 февраля 2016 года является ошибочным, поскольку согласно представленным суду доказательствам, претензия истца получена ответчиком 17 марта 2017 года. Расчет неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен производиться с 28 марта 2017 года по день подачи иска, то есть по03 апреля 2017 года включительно, что составляет 7 дней. Таким образом, по убеждению суда, ответчик обязан уплатить истцу (137790 рублей/100*7 дней) 9645 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный договором срок, то есть до 15 августа 2017 года, товар ФИО1 не предоставил, в связи с чем позиция истца о том, что ответчик обязан уплатить 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня подачи искового заявления, является обоснованной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить её размер до 137790 рублей, то есть до суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 427837 рублей 30 копеек, из которых 137790 рублей - сумма, внесённая за неполученный товар, 9645 рублей 30 копеек - неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 137790 рублей – неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и 142612 рублей 65 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 7478 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-торговая компания «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственно-торговая компания «Авангард» производственная площадка 2» в пользу ФИО1 сумму, внесённую за неполученный товар, - 137790 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 9645 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 137790 рублей и 142612 рублей 65 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 427837 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Авангард» производственная площадка 2» государственную пошлину в сумме 7478 рублей 38 копеек в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Коваленко