Дело № 2-53/2025

Поступило 13 января 2025 года 

УИД 54RS0016-01-2025-000017-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Доволенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора №ТКПР23112000478074 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №хххххх2513 в соответствии с заключенным договором.

В банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы).

Факт использования ФИО1 денежных средств банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

С учетом того, что у банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, взысканию подлежит только невозвращенная ответчиком сумма основного долга, предоставленная банком.

Согласно расчету задолженности, за весь период пользования картой заемщику было выдано 74 980 рублей 36 копеек, а погашено 0 рублей, соответственно непогашенная сумма основанного долга составляет 74 980 рублей 36 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 составляет 74980 рублей 36 копеек. Также истец просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, в письменном заявлении просил суд принять факт признания иска.

Изучив письменные материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 74 980 рублей 36 копеек, предоставленные ответчику по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора №ТКПР23112000478074 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты №хххххх2513 в соответствии с заключенным договором.

Однако, поскольку не сохранилось кредитного договора, заключенного между кредитором и ответчиком, просит взыскать сумму задолженности по договору в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской по счету кредитной карты, открытому на имя ФИО1 подтверждается факт использования ФИО1 денежных средств банка в сумме 74 980 рублей 36 копеек.

Из выписки по счету ответчика также следует, что ФИО1 в счет погашения полученных кредитных средств платежи не вносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде не оспорил факт получения денежных средств, кроме того признал заявленные банком требования в полном объеме, предоставил суду заявление о признании исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО1 денежных средств за счет ПАО «Сбербанк», при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение в размере 74 980 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 74 980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.