Дело № 12-155/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020 и решение командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буховец В.В. настаивали на удовлетворении жалобы. 

Оценив доводы ФИО1 и его защитника, показания свидетеля, пояснения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункт 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он ****2020 в 17 час. 30 мин. в гор. Пскове на Октябрьском проспекте у дома 37/2, управляя автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «В.» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Поданная в порядке подчиненности ФИО1 жалоба на постановление решением командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В частности, из пояснений ФИО1 следует, что ****2020 около 17 час. 30 мин. он на автомобиле «Б.» государственный регистрационный знак *** двигался по Октябрьскому пр-ту, со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Гагарина, в крайней левой полосе, которая была свободна от другого транспорта. Неожиданно для него водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный знак ***, двигавшегося в правой полосе, начал осуществлять маневр поворота налево. Пытаясь предотвратить столкновение машин, ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем «В.» не удалось. 

Свидетель А.И., являющаяся супругой ФИО1, показала, что ****2020 находилась в автомобиле «Б.», которым управлял ФИО1, в качестве пассажира. Двигались по Октябрьскому пр-ту, со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Гагарина, в крайней левой полосе, впереди, в их полосе движения, других машин не было. Почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего муж затормозил, а потом увидела автомобиль «В.», с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.1 ПДД, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции перед впереди движущимся транспортным средством «В.». Эти выводы он сделал на основании схемы ДТП, данных записи камеры наружного наблюдения, изучения характера повреждений транспортных средств. 

Согласившись с этими выводами, командир ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020, рассматривая жалобу ФИО1, отказал в её удовлетворении.

Давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 он пришел, тщательно изучив видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 54 по Октябрьскому пр-ту, на которой видны обстоятельства ДТП, а также изучив полученные транспортными средствами повреждения. При этом, соответствующих экспертиз по делу им не проводилось, специальными познаниями в области трасологии он не обладает. 

Между тем, по мнению суда, исходя из качества видеозаписи, которая была изучена судом в ходе рассмотрения жалобы, сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 пункт 91.0 ПДД весьма затруднительно. В частности, на видеозаписи из-за удаленности камеры видеонаблюдения от места столкновения в достаточной степени не видны взаимное расположение автомобилей относительно дорожной разметки в момент, когда автомобиль «В.» начинает маневр поворота налево, как не видна и сама разметка на полотне дороги, по причине чего вывод должностного лица о том, что столкновение машин произошло частично на полосе встречного движения (что подтверждает движение автомобиля «В.» в крайней левой полосе и несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до него), сомнителен. Более того, детальное изучение видеозаписи, позволяет признать заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что автомобиль «В.» начал маневр поворота налево из правой полосы движения (время на видеозаписи 02.21-02.23). В отсутствии у инспектора ФИО2 специальных познаний в области трасологии его суждения о том, что схема ДТП и характер полученных автомобилями повреждений также свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нельзя признать обоснованным. 

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

В данном случае, по мнению суда, для установления фактических обстоятельств данного дела требовались наличие специальных познания и проведение соответствующего экспертного исследования, чего сделано не было.

Материалами дела доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «В.» ФИО4 правил маневрирования, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, не опровергнуты. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 111-О требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом приведенных нормоположений и акта их разъяснения, не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В связи с указанным, поскольку указанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных статьями 26.2, 26.11, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим отмену постановления и прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020 № *** и решение командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020 не могут быть признаны законными и подлежат отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО2 от ****2020 № *** и решение командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от ****2020 по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Н. Лугина