4а-53-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 марта 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Полятинского А.С. на постановления по делам об административных правонарушениях №№ ... старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Акционерного общества «АЛРОСА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №№ ... от 10 августа 2017 года ПАО АК «АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей по каждому постановлению. 

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 31 октября 2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, №№ ..., в отношении АК «Алроса» (ПАО) объединены в одно производство и решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года вышеуказанные постановления изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, защитник ПАО АК «АЛРОСА» Полятинский А.С. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных постановлений, судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что извещения о составлении протоколов и рассмотрении дела им не направлялись, поданные им ходатайства об отложении рассмотрения дела не были рассмотрены, компания привлечена к ответственности за отсутствие освидетельствования у 22 работников, что не соответствует диспозиции ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, доказательства допуска к работе отсутствуют, ими принимаются все меры по соблюдению трудового законодательства.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО АК «АЛРОСА» в период с 07.08.2017 по 09.10.2017, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ПАО АК «АЛРОСА» допустило к работе 22 работников различных специальностей и должностей, занятых на работах с повышенной опасностью, к исполнению своих трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, о чем 10 августа 2017 года составлен акт проверки № ....

В отношении ПАО АК «АЛРОСА» вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до 01.10.2017.

Этого же числа 10 августа 2017 года в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесены 22 постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. по каждому постановлению.

Определением районного суда дела об административных правонарушениях объединены в одно производство и решением суда постановления о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО) изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) указанное решение районного суда оставлено без изменений.

В обоснование своих доводов представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) указывает на допущенные процессуальные нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае из представленных материалов следует, что ПАО АК «АЛРОСА» было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, а также телефонограммой. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного документального подтверждения не ставит под сомнение факт надлежащего извещения, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом представитель ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности ФИО1 участвовал. 

Таким образом, доводы жалобы об их неизвещении о составлении протоколов и рассмотрении дела подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о нерассмотрении поданного ими ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, на основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае 10.08.2017 после составления протоколов представителю ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности ФИО1 были вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению представителем ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки. 

Судья Верховного Суда РС (Я), отклоняя данный довод, исходил из того, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано о рассмотрении ходатайства в установленном порядке, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между тем, в определении указано, что «поступившее по делу ходатайство о рассмотрении дела об АП 10.08.20017 в связи с невозможностью явки в город Якутск рассмотрено в установленном порядке», то есть было рассмотрено иное ходатайство, нежели поданное ФИО1, которым заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки.

Сведений о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления административного органа также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 10.08.2017 в 18 час. 30 мин. При этом согласно отметке копия определения вручена представителю ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности ФИО1 в день рассмотрения 10.08.2017 после 20 часов. 

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Районный суд, рассматривая жалобу на вынесенные постановления, процессуальную оценку данным обстоятельствам не дал, судьей Верховного суда РС (Я) при отклонении доводов жалобы в данной части дана неправильная оценка. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи Верховного суда РС (Я) не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) и решение Верховного суда РС (Я) подлежат отмене, а дело, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Мирнинский районный суд РС (Я) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. 

В связи с отменой судебных актов по изложенным выше основаниям доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ПАО АК «АЛРОСА» Полятинского А.С. – удовлетворить частично.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Акционерного общества «АЛРОСА» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики ФИО2 Седалищев