Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-7602-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится положительно, получил профессию, участвует в мероприятиях воспитательного характера, критику администрации исправительного учреждения воспринимает адекватно. Отмечает, что имеет поощрения, имеющиеся у него ранее взыскания погашены. Просит неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала и правильно установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает, в сентябре и октябре 2019 года, в апреле и августе 2020 года был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, он отбывает наказание в обычных условиях содержания, не всегда делает положительные выводы после проведения мероприятий воспитательного характера, в жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, за весь период отбывания наказания он поощрялся нерегулярно, наряду с поощрениями за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

В настоящее время все наложенные на осужденного взыскания сняты полученными поощрениями.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного поощрений, допущенных им нарушений, их количества и периодичности, а также наложенных взысканий, последнее из которых снято в августе 2020 года, в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись