Дело № 2-3357/2025

34RS0004-01-2025-004770-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

«14» ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № с государственным регистрационным знаком №. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал о проведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 610 рублей 54 копейки, с учетом износа 140 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в законе об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Согласно выводам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АНЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 00 рублей. За проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о взыскании убытков, однако в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 259 200 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки 308 448 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1 ФИО8., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № государственным регистрационным знаком №. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал о проведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 610 рублей 54 копейки, с учетом износа 140 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в законе об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Согласно выводам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АНЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 00 рублей. За проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПКРФ, не усматривает оснований ставить под сомнение заключение независимой технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о взыскании убытков, однако в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных выше положений законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, то есть в размере 259 200 (425 000 - 140 800) рублей.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик не приступил к урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения путем натуральной формы возмещения, о чем свидетельствует письмо потерпевшему, в связи с чем произвел замену возмещения на денежную форму. Таким образом, отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта носит вынужденный характер и не свидетельствует о достижении с потерпевшим соглашения о замене формы возмещения.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, превышающие размер страхового возмещения, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводам письменных возражений ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки, должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, убытков, которые понесены им для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АНЕКС», договор об оказании услуг и квитанция.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 259 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в сумме 308 448 рублей, из расчета 259 200 x 1% x 119 = 308 448 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе замены одного вида страхового возмещения другим, не выплате страхового возмещения в полном объеме.

По настоящему делу судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 224 610 рублей 54 копейки. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 112 305 рублей 27 копеек. (224 610, 54 х 50%)

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 353 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 убытки в размере 259 200 рублей, неустойку 308 448 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, штраф 112 305 рублей 27 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года. 

Председательствующий И.Н. Джумагалиева