Дело № 2-234/2025

64RS0046-01-2024-007943-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной пожизненной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в возмещение причиненного вреда здоровью, в связи с уменьшением общей трудоспособности в размере 60% от среднемесячного заработка в размере 11 176,09 руб. начиная с 15 января 2024 года с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, утраченный заработок за период с 25 ноября 2020 г. по 06 мюля 2021 г. в размере 40 358,86 руб., моральный вреда денежные средства 1 000 000 руб.

Истец обосновывает требования тем, что 24 ноября 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. 28 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Саратова прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При прекращении уголовного дела ответчик ФИО2 компенсировал истцу причиненный материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. В 2021 году истец обращался в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касательно ДТП, имевшего место 24 ноября 2020 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230 250 рублей. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Других сумм страхового возмещения истцом не получалось. На момент прекращения уголовного дела телесные повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2020 года, расценивались как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. В настоящее время причиненные ответчиком телесные повреждения, повлекли для истца следующие последствия: постравмотический парез правой половины гортани, дискэктомия С6-С7 с открытым вправлением вывиха С6, передний спондилодез С6-С7 имплантом Stryker, фиксация вентральной пластиной Stryker, что привело к контрактуре левого лучезапястного сустава. 22 июня 2021 года Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России впервые установила истцу III группу инвалидности сроком на 1 год. В последующем 15 января 2024 г. истцу была установлена III группа инвалидности пожизненно. На момент дорожно-транспортного происшествия истец только устроился на работу в ПАО «

<

данные изъяты>» с 04 сентября 2020 г. в качестве специалиста отдела прямых коммуникаций с испытательным сроком 3 месяца. Его работа заключалась в общении с клиентами, но из-за проблем с голосовыми связками, с ним расторгли трудовой договор по соглашению сторон 08 декабря 2022 года. Должностной оклад на момент приема на работу составлял 15 000 рублей. Так же ему выплачивалась ежемесячная премия, по результатам труда. После происшедшего ДТП в период с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года истец находился на лечении в различных больницах на стационарном лечении и в поликлинике по месту жительства на амбулаторном лечении, имея на руках больничные листы. При этом заработную плату он практически не получал. Увечье получил 24 ноября 2020 года, то есть фактически полный месяц он проработал только один октябрь 2020 года. Согласно справки о доходах его заработок за октябрь 2020 года составил 19 458 рублей. Таким образом, неполученный заработок составил 143 635 рублей: за ноябрь составил 3 891,60 руб. ( среднедневной заработок в ноябре составил 972 руб. х 4 дня); за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 года 136 206 руб. (19 458 руб. х 7 месяцев); за ноябрь составил 3537, 82 руб. (среднедневной заработок в июле составил 884 45руб. х 4 дня). Работодателем ПАО «Совкомбанк» за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. истцу выплачено - 19 786,99 руб. (в декабре 2020 года - 15 841,00 руб., в январе 2021 г. - 1245,99 руб., в феврале 2021 г. - 1350 руб., в марте 2021 г. -1350 руб., с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. - выплаты не производились). Согласно, справки из отделения Фонда социального страхования РФ за период 2021 года истцу было выплачено по больничным листам 83 489,15 руб. Таким образом, за период с 25 ноября 2020 г. по июнь 2021 года неполученный истцом заработок составил 40 358,86 руб. (143 635 руб. - 19 786,99 руб. - 83 489,15 руб.). В настоящее время, истец имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем не может найти достойную работу, соответствующую здоровому полноценному работнику, т.к. у него не полностью функционирует левая рука и произношение разговорной речи вызывает большие трудности. Таким образом, считает, что возмещение утраченного заработка (дохода) должно определяться в процентах к среднему заработку до утраты им трудоспособности. Согласно справке о доходах ФИО1 за 2023 год (то есть до утраты им трудоспособности), истец отработал 11 месяцев и его доход составил 204 895, 06 руб. (без учета выплаченных отпускных 224550,92 руб. - 19 655,86 руб.), то есть средний ежемесячный доход истца за 2023 г. составил 18 626, 82 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет 11 176,09 рублей. ( 18 626, 82 руб. х 60%). Ответчиком ФИО2 истцу причинена необратимая потеря здоровья, что подтверждается назначенной пожизненно инвалидностью, поэтому считает, что имеются основания для получения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ранее, 28 мая 2021 года при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ответчик ФИО2 компенсировал истцу 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. На тот период времени группа инвалидности установлена не была. Компенсирован был только моральный вред, причиненный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, без учета последствий наступивших в последующем. При этом, с 15 января 2024 года истцу была установлена 3 группа инвалидности пожизненно. Следовательно, появились новые основания для компенсации морального вреда. Так как истец продолжал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, продолжает лечение и реабилитацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что при прекращении уголовного дела ответчик ФИО2 компенсировал ему причиненный материальный вред в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также 30 000 руб. выплатил дополнительно на лекарства. После ДТП его образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученными травмами проходил длительное лечение и восстановление функций организма, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ему причинена необратимая потеря здоровья, у него 3 группа инвалидности, установленная впервые 22 июня 2021 г. на срок до 01 июля 2022 г., затем срок инвалидности продлен до 01 января 2023 г., после чего начал проходить очередное обследование и с 15 января 2024 г. установлена инвалидность 3 группы бессрочно, в связи с чем он получает пенсию по инвалидности в размере 12 893 руб. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, считают их не законными и не обоснованными. Требования ФИО1 о необходимости его пожизненного содержания, в связи с наличием инвалидности 3 группы, ничем не обоснованы и не подтверждены, а кроме того не основаны на требованиях текущего законодательства. 24 ноября 2020 г. около 20 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части проспекта Строителей г. Саратова в направлении ул. Шехурдина со стороны ул. им. Ак. Антонова O.K., приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе д. 19 указанного проспекта, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, осуществляющему переход проезжей части по указанному пешеходному переходу, и допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2021, проведенной в рамках расследования уголовного дела № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытия травма шейного отдела позвоночника: перелом - вывих тела 6-го шейного позвонка, оскольчатый перелом заднекаудального угла тела 6-го шейного позвонка со смещением фрагментов, многооскольчатый взрывной перелом дуги 6-го шейного позвонка со смегцением фрагментов в просвет позвоночного канала, перелом дуги 5-го шейного позвонка со смещением фрагментов, переломы правых нижнее-суставных отростков 5,6 шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения фрагментов, верхний дистальный парапез, ветреброгенный болевой синдром, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с наличием отечности, правой кисти, левой голени, левой стопы и поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП 24 ноября 2020 г., являются в прямой причинной связи с указанным ДТП. Все повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.03.2021, которая была проведена уже после окончания лечения ФИО1 с предоставлением в распоряжение эксперта медицинских документов последнего, тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1 повреждений обусловлена только признаком в виде опасности для жизни человека, при этом не указано, что у него имеется какая-либо утрата трудоспособности. В своем исковом заявлении ФИО1 новых доводов не приводит, указывая только, что причиненные телесные повреждения повлекли для него последствия в виде посттравматического пареза правой половины гортани, дискэктомии С6-С7 с открытым вправлением вывиха С6, передний спондилодез С6-С7 имплантом Stryker, фиксация вентральной пластиной Stryker, что привело к контрактуре левого лучезапястного сустава. При этом фактически указанные сведения являются последствием лечения, а также непосредственно лечением ранее полученных им телесных повреждений, о чем указано в выписке из ГУЗ СГКБ № 9, представленного вместе с исковым заявлением. 28 мая 2021 г. от ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саратова по уголовному делу № поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за применением сторон, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. Также в материалах уголовного дела № имеется расписка ФИО1 от 28 мая 2021 г., согласно которой последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 00 рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба. 28 мая 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Саратова уголовное дело № прекращено на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом в постановлении указано, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно. Таким образом, судом уже установлен факт полного возмещения ответчиком ФИО2 физического вреда и морального ущерба причиненного ФИО1 в полном объеме указанным последним. Таким образом, считает, что действия истца ФИО1 по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением им своим правом. При прекращении уголовного дела ответчик ФИО2 компенсировал истцу причиненный материальный вред в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также 30 000 руб. выплатил дополнительно на лекарства. Также ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет 45 000 руб.- 50 000 руб., состоит в браке, детей у него нет. 

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалам проверки, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2020 г. около 20 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части проспекта Строителей г. Саратова в направлении ул. Шехурдина со стороны ул. им. Ак. Антонова O.K., приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе д. 19 указанного проспекта, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, осуществляющему переход проезжей части по указанному пешеходному переходу, и допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2021, проведенной в рамках расследования уголовного дела № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытия травма шейного отдела позвоночника: перелом - вывих тела 6-го шейного позвонка, оскольчатый перелом заднекаудального угла тела 6-го шейного позвонка со смещением фрагментов, многооскольчатый взрывной перелом дуги 6-го шейного позвонка со смегцением фрагментов в просвет позвоночного канала, перелом дуги 5-го шейного позвонка со смещением фрагментов, переломы правых нижнее-суставных отростков 5,6 шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения фрагментов, верхний дистальный парапез, ветреброгенный болевой синдром, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с наличием отечности, правой кисти, левой голени, левой стопы и поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП 24 ноября 2020 г., являются в прямой причинной связи с указанным ДТП. Все повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни (т. 1 л.д. 139-143). 

25 марта 2021 г. следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Саратова уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО2, 28 мая 2021 г. от ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за применением сторон, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. Также в материалах уголовного дела № имеется расписка ФИО1 от 28 мая 2021 г., согласно которой последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 00 рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба. 

В рамках рассмотрения данного дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что в рамках уголовного дела № ФИО2 компенсировал ФИО1 причиненный материальный вред в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также 30 000 руб. выплатил дополнительно на лекарства.

На момент ДТП, то есть на 24 ноября 2020 г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями с УМВД России по г. Саратову от 26 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно акту № от 22 июня 2021 г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 июля 2022 г.

Согласно акту № ФИО1 с 27 июня 2022 г. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 января 2023 г. 

Согласно акту № ФИО1 с 15 января 2024 г. установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Саратовской области.

Согласно судебно-медицинской экспертизе Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Саратовской области № от 08 апреля 2025 г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время имеются последствия травмы в виде: снижения силы в левой кисти, нерезко выраженной атрофии мышц левой кисти, деформация в межфалаговых суставах 2-го,3-го,4-го пальцев левой кисти, ограничение движений в межфаланговых суставах левой кисти в функционально выгодном (полусогнутом) положении. Стойкая утрата общей трудоспособности не устанавливается на какой-либо временной промежуток времени (период времени). По квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Размер стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается в ходе экспертного исследования (в настоящий момент на основании объективных данных (осмотр 26 февраля 2025 г.) с учетом «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). У ФИО1 стойкая утрата общей трудоспособности составляет: 40% согласно пункту 6 «б», 20% согласно пункту 107 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 60 %. С учетом применения Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 30.09.2000 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний» можно сказать, что сформированные умеренные нарушения функции организма у ФИО1 не позволяют выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую несчастному случаю. Данное заключение соответствует установлению 60 % утраты профессиональной трудоспособности по п. 16 абз. 3 вышеназванного Приказа Минтруда РФ с 15 января 2024 г. бессрочно.

Заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Саратовской области, проведено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют высшее образование, имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, возражений относительно выводов экспертом не представил.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Поскольку водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, то ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль на законных основаниях. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, учитывая доводы истца о том, что после ДТП его образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученными травмами проходил длительное лечение и восстановление функций организма, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, причинена необратимая потеря здоровья, что подтверждается назначенной с 15 января 2024 г. пожизненной инвалидностью 3 группы, учитывая физические травмы и нравственные страдания, перенесенные истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, оценив в совокупности конкретные виновные действия ФИО2, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, учитывая заслуживающие внимания все фактические обстоятельства дела, в том числе поведения водителя после ДТП, выплату денежных средств в размере 30 000 руб. на лекарства, компенсацию материального вреда в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 рублей в рамках прекращенного уголовного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, устранив эти страдания либо сгладив их остроту, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 400 000 руб., учитывая частичное возмещение морального вреда в рамках прекращенного уголовного дела в размере 100 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.). Данная сумма является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, данный размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о полном возмещении им причиненного истцу вреда в рамках уголовного дела, прекращенного за примирением сторон, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в уголовном деле не разрешался, гражданский иск ФИО1 заявлен не был. Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, учтены судом в качестве преюдициальных и обязательных при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, иные обстоятельства, связанные с оценкой размера причиненного вреда, постановлением не разрешены.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим ФИО1 добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, выплата денежных средств ответчиком в рамках уголовного дела направлена на уменьшение негативных последствий своих противоправных действий, примерение с потерпевшей и избежание уголовной ответственности в виде предстоящей судимости.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в возмещении причиненного вреда здоровью, в связи с уменьшением общей трудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

Согласно абзацу 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №, срок страхования с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2021 г. ( т. 1 л.д. 128).

ООО «СК Согласие» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Согласно выплатному делу, представленному ООО «СК Согласие», ФИО1 18 мая 2021 г. обратилась в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, на основании представленных истцом медицинских документов был произведен расчет причиненного здоровью вреда, выразившийся: закрытая черепно-мозговая травма п.3а – 5 %, ушибленная рана головы, ушиб м/тканей плечевого сустава, правой кисти, левой голени, левой стопы и ПОП п. 43 – 0,05 %, перелом-вывих тела 6-го шейного позвонка, перелом заднекаудального угла, дужек 6-го шейного позвонка со смещением, перелом дуги 5-го шейного позвонка, перелом правых суставных отростков 5,6 швейных позвонков, вывих С7 п. 45в – 20 %, подвывих тела 6-го позвонка п. 46 – 7 %, перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка п. 47в – 4 %, операция на позвоночнике п. 5 – 10 %, рубец на шее 8*0,2 см. – 0%, что составило 46,05 %, то есть 230 250 руб. (500 000 руб. * 46,05 %), в возмещении расходов на лечение на общую сумму 15 262, 60 руб. отказано, так как не являются причинно-следственной связью с травмой, услуги, которые можно оказать в рамках ОМС бесплатно, не назначено врачом, не являются медикаментами и медицинскими средствами по уходу, не являются платежными документами (т. 1 л.д. 101). Сумма страхового возмещения в размере 230 250 руб. была выплачена ФИО1 платежным поручением № от 21 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 102).

14 июля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о пересмотре ранее выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате средств по утрате заработка за период с 24 ноября 2020 г. по 09 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 184).

Согласно п. 8.9 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляет страховщику: выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите населения или об охране здоровья граждан заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами. 

Согласно ответу ООО «СК Согласие» от 20 июля 2021 г., в результате рассмотрения заявления ФИО1 от №, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 № 150, и составившего 230 250 руб. Страховое возмещение было перечислено на указанный расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2021 г. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления Вам дополнительной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. Вместе с тем информируем Вас о том, что в случае представления Вами «Протокола МСЭ» или «Направления на МСЭ из поликлиники» с указанием точного диагноза, по которому установлена инвалидность и листов нетрудоспособности которые выдавались с момента ДТП, Ваше требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно (т. 1 л.д. 198-199).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1). 

Правилами определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

Из приведенных выше нормативных актов в их взаимосвязи и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец только устроился на работу в ПАО «

<

данные изъяты>» с 04 сентября 2020 г. в качестве специалиста отдела прямых коммуникаций с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад на момент приема на работу составлял 15 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28)

После происшедшего ДТП в период с 24 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года истец находился на лечении в различных больницах на стационарном лечении (с 24 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г., с 27 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г.) и в поликлинике по месту жительства на амбулаторном лечении ( с 18 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г., с 26 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г., с 21 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г., с 20 марта 2021 г. – 16 апреля 2021 г., с 17 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г., с 27 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г., освидетельствован в бюро МСЭ с 22 июня 2021 г. по 06 июля 2021 г. – установлена 3 группа инвалидности) (т. 1 л.д. 191-193), что также подтверждается ответом ГУЗ «СГП № 16» на запрос суда от 04 июня 2025 г.

Увечье получил 24 ноября 2020 года, то есть фактически полный месяц он проработал только один октябрь 2020 года. 

Согласно справке о доходах заработок истца за октябрь 2020 года составил 19 458 рублей (т. 1 л.д. 55). 

Согласно расчета истца, неполученный заработок составил 143 635 рублей: за ноябрь составил 3 891,60 руб. ( среднедневной заработок в ноябре составил 972 руб. х 4 дня); за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 года 136 206 руб. (19 458 руб. х 7 месяцев); за ноябрь составил 3537, 82 руб. (среднедневной заработок в июле составил 884 45руб. х 4 дня). 

Работодателем ПАО «

<

данные изъяты>» за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. истцу выплачено - 19 786,99 руб. (в декабре 2020 года - 15 841,00 руб.(т. 1 л.д. 55), в январе 2021 г. - 1245,99 руб.(т. 1 л.д. 58), в феврале 2021 г. - 1350 руб.( т. 1 л.д. 58), в марте 2021 г. - 1350 руб. (т. 1 л.д. 58), с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. - выплаты не производились) (т. 1 л.д. 58). 

Согласно справке из отделения Фонда социального страхования РФ за период 2021 года истцу было выплачено по больничным листам 83 489,15 руб. (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, за период с 25 ноября 2020 г. по июнь 2021 года неполученный истцом заработок составил 40 358,86 руб. (143 635 руб. - 19 786,99 руб. - 83 489,15 руб.). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, сформированные умеренные нарушения функции организма у ФИО1 не позволяют выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую ДТП, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 15 января 2024 г. бессрочно.

Истец ссылается, что не может найти достойную работу, соответствующую здоровому полноценному работнику, т.к. у него не полностью функционирует левая рука и произношение разговорной речи вызывает большие трудности, считает, что возмещение утраченного заработка (дохода) должно определяться в процентах к среднему заработку до утраты им трудоспособности в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ. 

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2023 год (то есть до утраты им трудоспособности), истец отработал 11 месяцев и его доход составил 204 895, 06 руб. (без учета выплаченных отпускных 224550,92 руб. - 19 655,86 руб.), то есть средний ежемесячный доход истца за 2023 г. составил 18 626, 82 руб. (204895,06 руб. : 11 месяцев). 

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет 11 176,09 руб. (18 626, 82 руб. х 60%), который истец просит взыскать с 15 января 2024 г. с последующей индексацией.

За период с 15 января 2024 г. до 09 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной пожизненной выплаты составит 186 196,45 руб. ( за январь 2024 г. – 6 137 руб. ( 11176,09 : 31 день = 361 * 17 дней), с февраля 2024 г. по 31 мая 2025 г. –178 817,44 руб. (16 мес. * 11176,09 руб.), за июнь 2025 г. – 1242 руб. (11176,09 : 30 дней = 373 * 9 дней).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая, что указанная сумма возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной пожизненной выплаты в размере 186 196, 45 руб. (на день вынесения решения), а также утраченный заработок в размере 40 358,86 руб. вместе с ранее выплаченной истцу страховой выплатой в размере 230 250 руб. не превысит установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в 500 000 руб., которые истец вправе требовать со страховой компании, так как страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты в пределах лимита ответственности (500 000 рублей), при наличии имеющегося ответа страховой компании адресованного истцу о том, что в случае представления последним «Протокола МСЭ» или «Направления на МСЭ из поликлиники» с указанием точного диагноза, по которому установлена инвалидность и листов нетрудоспособности которые выдавались с момента ДТП, требование истца о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно, и пояснений истца, что он более в страховую компанию виновника ДТП не обращался, взыскание же с ответчика (причинителя вреда) ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, данные требования к страховой компании истец не предъявлял, на момент вынесения решения суда ежемесячные выплаты с 15 января 2024 г. до 09 июня 2025 г. не превышают лимит ответственности страховой компании, следовательно, в данной части исковые требования к причинителю вреда заявлены преждевременно, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, не была оплачена истцом, в материалах дела имеется ходатайство Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в части морального вреда, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной пожизненной выплаты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН 

<

***>, КПП 645501001, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 г.

Председательствующий