Дело № 1-195/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Чкановой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер № 153 от 10 июля 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом «Далецкий С.Н.», 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего детей ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 годов рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес фактически проживающего по адресу: Адрес 1, индивидуального предпринимателя, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 29 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф не оплатившим, водительское удостоверение сдавшим 12 декабря 2022 года, а также административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 16 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 17 января 2023 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф не оплатившим, водительское удостоверение сдавшим 12 декабря 2022 года, 28 марта 2023 года не позднее 16 часов 00 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения принадлежащим Свидетель №4 автомобилем марки «ВАЗ-21110» регистрационный знак (далее по тексту – регзнак) Номер , на котором начал движение от дома № 3 по пр. Победы в г. Пензе, продолжив движение по улицам города Пенза.

В тот же день, то есть 28 марта 2023 года не позднее 16 часов 00 минут в пути следования около дома № 25«Б» по ул. Вяземского в г. Пензе автомобиль марки «ВАЗ-21110» регзнак Номер под управлением ФИО1 был остановлен заместителем командира ОР ППсП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Свидетель №1.

Прибывшим на место остановки транспортного средства инспектором взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 (далее по тексту - инспектор ДПС Свидетель №2), 28 марта 2023 года в 17 часов 05 минут ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать факт управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола 58 АС № 120932 от 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года в 17 часов 15 минут инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился и в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем был составлен акт 58 ББ №017512 от 28 марта 2023 года.

После чего 28 марта 2023 года в 17 часов 18 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Свидетель №2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 012469 от 28 марта 2023 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Далецкого С.Н. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Далецкий С.Н. и государственный обвинитель Чканова Е.М. не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 130-147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении также двух несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья близких родственников подсудимого (младшего ребенка и отца), совместно с которыми он проживает (л.д. 130-133).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как установлено судом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент остановки транспортного средства под его управлением, после чего каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о том, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, демонстрируя пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, создал угрозу для их жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина