УИД: 47RS0№-34

N 2а-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Козловой Д.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., действующего также как представитель Прокуратуры Ленинградской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия 1 год, 

административное дело по административному иску ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову Максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой Ксении Дмитриевне, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица, выраженного в ненаправлении в суд жалобы, об оспаривании бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., Прокуратуре города Кингисеппа, в котором просила:

- признать незаконным бездействие должностного лица – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., выразившееся в удержании жалобы на определение Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без передачи ее в суд в течение более двух месяцев;

- признать незаконным длительное бездействие прокуратуры, выраженное в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженное в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО, и об обязании Прокуратуры города Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям в соответствии с абзацем 3 пункта 1.21 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826;

- о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в ненадлежащем надзоре за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчиков в кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлениях.

В обоснование исковых требований указала в иске, что заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. в нарушение требований статьи 30.2 КоАП РФ длительное время не направлялась в суд поданная ею через Прокуратуру гор. Кингисеппа в суд жалоба на определение Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя местного управления ПФ РФ ФИО8, и в течение 3 дней с момента поступления жалобы в прокуратуру она должна была быть направлена в суд, однако, жалоба на момент обращения в суд с настоящим иском в суд не направлена, указанное бездействие повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее жалобы. 

Также указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру гор. Кингисеппа с заявлением о совершении преступления, выраженного в фальсификации районным управлением ПФР РФ официального документа. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Иванова К.Д. перенаправила ее заявление в Кингисеппский отдел МВД РФ, заявление было принято в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в ОМВД без какого-либо движения, поскольку никакой информации о движении заявления не было, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД и прокуратуру с заявлениями о необходимости передачи заявления по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел, ее заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявление в ОМВД и в прокуратуру, в котором настаивала на передаче ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, ее заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по КУСП № и 10 683 ОМВД обязано было перенаправить в МСО в течение 3 дней после их регистрации, однако, только ДД.ММ.ГГГГ ОМВД передало заявление от ДД.ММ.ГГГГ с материалами КУСП № и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с материалами КУСП № в МСО. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД все материалы возвратил в ОМВД по мотивам их неполноты, что по мнению истца, совершено незаконно, также считает, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть объединены в одно производство, чего также ОМВД сделано не было. До ДД.ММ.ГГГГ заявителю ничего не было известно о судьбе ее заявлений, а в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение о результатах рассмотрения ее заявлений прокуратура указала, что материалы проверок заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указывает, что все неправомерные действия органов следствия, а также противоправное нерассмотрение ее заявлений с момента их поступления в ОМВД (август 2020) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены при полном отсутствии надзора за правильностью этих действий со стороны прокуратуры, которое истец считает незаконным. 

Указывает также, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении так и не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и не проверялось в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. Постановлением Кингисеппского городского суда по делу N 3/12-3/2021 МСО обязано зарегистрировать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ее заявление, поданное в прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении, поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОМВД с нарушением правил подведомственности, и как сообщение, а не для рассмотрения в порядке 144, 145 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 29 Закона «О прокуратуре», Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826, Приказа N 277 от 05.09.2011 года, Приказа N 189 от 27.11.2007 года прокуратура гор. Кингисеппа, направив ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла надзор за правильным и своевременным разрешением этого заявления, а также не приняла никаких мер по своевременному направлению, или передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать прокуратуру гор. Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям согласно абзацу 3 пункта 1.21 приказа генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826 (л.д. 3-9).

В дальнейшем, в ходе судебного заседания истец представила дополнения к административному иску (л.д. 51-53) относительно его требований о признании незаконным бездействия Ивановой К.Д., выраженного в ненаправлении в суд жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке статей 144 и 145 УПК РФ не рассмотрено, решение по нему не принято, была попытка заменить оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ его дубликатом, с незаконной регистрацией дубликата в КУСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не приняты процессуальные решения по сообщениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, противоречит требованиям статьи 29 закона «О прокуратуре», приказам Генпрокуратуры РФ N 826, 277, 189 о непрерывности осуществления прокуратурой надзора за прохождением сообщений о преступлениях и о неукоснительном соблюдении сроков. 

Указывает, что решение по сообщению о преступлении, поданному истцом в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, при должном надзоре прокуратуры за его движением, с учетом времени передачи по подследственности и максимального срока проверки (30 дней), должно было быть принято в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению не принято (л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика – Прокуратуры гор. Кингисепп на надлежащего - Прокуратура Ленинградской области (л.д. 57), также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. в связи с тем, что первоначально заявленный истцом ответчик - заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д. переведена на другое место работы (л.д. 70).

В судебное заседание административный ответчик Иванова К.Д. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 77), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик – заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., также участвующий в деле как представитель административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исковые требования ФИО1 на действия прокуратуры уже являлись предметом рассмотрения Кингисеппским городским судом в порядке статьи 125 УПК РФ, прокурор не осуществляет рассмотрение заявлений о преступлениях в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, а направляет их в соответствующие органы, в части ненаправления Ивановой К.Д. жалобы ФИО1 в суд отмечает, что факт нарушения отсутствует, поскольку жалоба истца была направлена в суд и уже рассмотрена. В части требования истца об обязании прокуратуры применить меры к привлечению руководства органов следствия к дисциплинарной ответственности, отмечает, что прокурор не наделен правом привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц органов внутренних дел. Прокуратура только вправе вносить представления об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Также представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-63), в котором содержатся доводы, аналогичные тем, которые были озвучены им в судебном заседании, а также указано, что как следует из статей 5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № Кингисеппского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Относительно искового требования о признании незаконным бездействия должностного лица – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., выразившегося в ненаправлении жалобы в суд для рассмотрения более двух месяцев, суд отмечает следующее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно требованиям части 4 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 30.2 КоАП РФ срока, и была зарегистрирована в материал суда №

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ненаправлении городской прокуратурой в Кингисеппский городской суд жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д. разъясняет, что поступившая в городскую прокуратуру жалоба не соответствовала требованиям статьи 30.2 КоАП РФ, а потому принята как экземпляр жалобы, направленной в суд, за вх. № (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, он полагает, что, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о судьбе жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ давала заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д., следовательно, указанное должностное лицо и является виновным в удержании в течение длительного времени жалобы ФИО1 

Вместе с тем, судом установлено, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Кингисеппский городской суд для рассмотрения, при этом жалоба ФИО1 была рассмотрена Кингисеппским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по данной жалобе судом было принято итоговое решение.

Кроме того, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого административного дела №, по которому ответчиком был заявлен в иске Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., также заявляла исковое требование о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном ненаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения, исковые требования в указанной части были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). 

Следовательно, на момент – ДД.ММ.ГГГГ, когда жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру и на момент, когда она должна была быть направлена в суд – ДД.ММ.ГГГГ (начало периода бездействия), права административного истца уже не могли быть нарушены оспариваемым бездействием.

Таким образом, судом на установлено обязательного условия для признания оспариваемого бездействия незаконным на момент подачи иска в суд – нарушения оспариваемым бездействием прав административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий на момент подачи в суд административного иска с указанным требованием отсутствовала, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия должностного лица - заместителя Кингисеппской городской прокуратуры Ивановой К.Д., выраженного в удержании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени незаконным.

Истцом заявлены также исковые требования о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выраженного в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО, и об обязании Прокуратуры города Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям в соответствии с абзацем 3 пункта 1.21 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826. 

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным длительное бездействие прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений представителя административного истца о том, что указанные заявления не рассмотрены и на момент рассмотрения настоящего спора) по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчиков в самые кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлении.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в прокуратуру гор. Кингисеппа заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности (л.д.15-19), в котором содержалось несколько требований, в том числе о квалификации действий должностного лица ПФР РФ с фальсификацией документа.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено прокуратурой в ОМВД России по Кингисеппскому району и зарегистрировано в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОМВД заявление с просьбой передачи его заявления для рассмотрения по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел, копию аналогичного заявления направил в прокуратуру, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как сообщение в материале КУСП N 10278, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД им был получен ответ на его заявление о том, что заявление проверяется и проверка по нему продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила очередное заявление в прокуратуру и в ОМВД, указывая на необходимость передачи ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности.

Заявление ФИО1 в ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району по поводу заявления ФИО1, в котором указал на необходимость направления ее обращений по подследственности для рассмотрения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ленинградской области, указанное заявление было зарегистрировано в ОМВЛД России по Кингисеппскому району в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Кингисеппский МСО СУ СК РФ по Ленинградской области по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного следственного отдела все материалы возвратил в ОМВД России по Кингисеппскому району по мотивам их неполноты, что было обжаловано заявителем в суд.

В ходе обжалования данного решения все обстоятельства, связанные с проведением проверок по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, связанные с действиями прокуратуры относительно порядка и законности принимаемых по заявлениям решений органами следствия, исследовались Кингисеппским городским судом в рамках материала №, по которому судом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Так, в постановлении по делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении должностного лица – начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в Кингисеппскую городскую прокуратуру и прокуратуру Выборгского района Ленинградской области. Указанное заявление в прокуратуру Выборгского района Ленинградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Выборгского района Ленинградской области заявление ФИО1 направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга, куда поступило и было поручено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения сотруднику прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10.

Далее из прокуратуры Санкт-Петербурга заявление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградской области и в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ – поступило в ОМВД России по Кингисеппскому району и Ленинградской области и в этот же день было зарегистрировано в КУСП за №. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителем начальника по ОР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области продлен срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10 суток и ДД.ММ.ГГГГ – Кингисеппским городским прокурором до 30 суток.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении из УПРФ в Кингисеппском районе получена копия пенсионного дела в отношении ФИО1, и в дальнейшем по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал поправлен для производства дополнительной проверки. 

Заявление ФИО1 о привлечении начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО8 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, направленное в Кингисеппскую городскую прокуратуру и в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по данному материалу заявление передано участковому уполномоченному ОУУП и ПНД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11, который в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 направлен по подследственности для рассмотрения и принятия решения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области, откуда возвращен обратно как необоснованно направленный, поскольку в материале нет сведений о результатах проверки, и поступил в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявление ФИО2 о привлечении начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО8 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал по данному заявлению был направлен ДД.ММ.ГГГГ по подследственности для рассмотрения и принятия решения в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области, откуда был возвращен обратно как необоснованно направленный, поскольку в материале нет сведений о результатах проверки, и поступил в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ материал вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки вх. №К от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, так как оба материала зарегистрированы по одному факту и переданы по подследсвтенности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения материал проверки вх. № №К от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя Кингисеппского межрайонного отдела следственного комитета РФ по Ленинградской области внесено требование организовать устранение нарушений закона, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины, зарегистрировать материал проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации сотрудниками пенсионного фонда документов, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование прокурора удовлетворено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №. 

Кроме того, в адрес начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области заместителем Кингисеппского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где обращено внимание на нарушения закона, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Несмотря на то, что заявитель ФИО1 не обращалась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, как установлено в судебном заседании, прокурором приняты меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений закона.

После чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен и зарегистрирован в Кингисеппском межрайонном отделе следственного комитета РФ по Ленинградской области; также прокурором отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ; в адрес ОМВД вынесено требование об устранении нарушений законодательства, касающегося рассмотрения указанного заявлении ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным рассмотрение старшим уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 не существующего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, обязать передать по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области подлежит прекращению.

Одновременно в ходе изучения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району и Ленинградской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день было зарегистрировано под указным выше номером в КУСП, после чего по нему проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, окончившаяся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, по которому в установленный законом срок принято решение о направлении по подследственности, следовательно, оснований полагать, что указанные заявления не рассматривались, не имеется. Судом было постановлено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным рассмотрение старшим уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 не существующего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным рассмотрение заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и обязать передать по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Ленинградской области - прекратить, указанную жалобу в части признания незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении заявлений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения (л.д. 31-34).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ факты и обстоятельства, установленные судом при вынесении постановления суда по вышеуказанному материалу не имеет для суда преюдициального значения, указанное постановление может быть использовано как письменное доказательство в соответствии со ст. 70 КАС РФ.

При обстоятельствах настоящего спора, оценивая доводы истца о незаконном бездействии Прокуратуры гор. Кингисеппа и ее должностных лиц, не осуществлявших должный надзор за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, а также о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что из обстоятельств проверки судом жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в рамках вышеуказанного материала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года признаки бездействия ответчиков отсутствовали, поскольку прокуратурой осуществлялись полномочия, связанные с осуществлением надзора и контроля за действиями лиц, проводящих проверки по поданным ФИО1 заявлениям, в той мере, и в том объеме, который было необходимо было осуществить при обстоятельствах проведения проверок, что явилось основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ и являвшейся предметом проверки по материалу №

Как указывает представитель ФИО1 в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, решение по нему не принято, вместе с тем, указанный довод опровергается исследованными материалами.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1.21 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 816, заявитель указывает, что прокуратура гор. Кингисеппа, направив ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла с этого момента надзор при разрешении ее сообщения о преступлении и надзор за процессуальными действиями и решениями органов по этому заявлению.

Также указывает, что прокуратура не приняла мер по своевременному направлению, или передаче по подведомственности ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в Межрайонный следственный отдел. 

А последствием восстановления своих нарушенных прав просит обязать прокуратуру в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям в соответствии с абзацем 3 п. 1.21 приказа генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу статей 1, 29 Федерального закона от 17 октября 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом исходя из положений части 1 статьи 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В частности, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;

давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;

утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

Согласно положениям Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" в рамках осуществления надзора за порядком досудебного производства прокурорам соответствующих уровней приказано в числе прочего:

- систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ. Кроме того, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру;

- обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела;

- проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов;

- осуществляя надзорные функции, исключить немотивированные отмены указанных процессуальных решений, реализуя имеющиеся полномочия в случае необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно исключить преступный характер исследуемого деяния и обеспечить принятие законного решения;

- в целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного невозобновления проверки, принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении. Исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа обязан рассматривать в срок не позднее 5 суток требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, которое начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства прокурору не предписывается осуществлять надзор за каждым действием либо процессуальным решением подследственных органов и их должностных лиц, в контексте приведенного правового регулирования порядок и характер действий прокурора при осуществлении надзора и принятия прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принимать по итогам надзора то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом, факт полного непринятия прокурором мер в ходе осуществления прокурорского надзора, по своевременному направлению и передаче по подведомственности заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, опровергается исследованными материалами, из которых следует, что заявление ФИО1 было принято и направлено для рассмотрения в правоохранительные органы своевременно, а непринятие именно требуемых истцом мер прокурорского реагирования не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, доводы административного истца о полном непринятии прокурором мер по своевременному направлению, или передаче по подведомственности заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно на прокуроре лежала обязанность по принятию мер по направлению, либо передаче по подведомственности заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО.

В этой связи ссылки истца на абзац 3 статьи 1.21 Приказа N 826 несостоятельны, поскольку в силу указанного нормативного положения, при поступлении заявлений о применении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия, а равно иных обращений, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, следует незамедлительно направлять их в соответствующие следственные подразделения для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, к обстоятельствам настоящего спора указанные требования не относятся.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного административным истцом искового требования о признании незаконным бездействия прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему надзору за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, полному непринятию мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности заявления от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД в МСО.

Заявленное истцом требование об обязании прокуратуры Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям также не может быть удовлетворено и применено судом именно как последствие признания незаконным бездействия по неосуществлению надзора, поскольку принятие мер к привлечению лиц к дисциплинарным взысканиям являются не последствием выявления признаков бездействия по неосуществлению прокурорского надзора, а последствием осуществления действий, свидетельствующих о выявлении в действиях руководителей органов следствия и ОМВД признаков нарушений, позволяющих применить к ним дисциплинарные взыскания, тогда как в рамках заявленного административного иска требования об оспаривании таких действий не заявляется, кроме того, судом отказано в удовлетворении искового требования, последствием которого заявлено настоящее требование.

Отклоняются судом и доводы о замене оригинала заявления ФИО1 его дубликатом, поскольку указанные действия административным истцом в рамках заявленного иска не оспариваются, кроме того, указанные доводы не имеют отношения к предмету заявленного требования – об оспаривании бездействия, также указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за № в Кингисеппскопм МСО СУ СК по 

<

адрес> и находятся на рассмотрении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и принят в работу с присвоением № который присоединен к материалу проверки N 444пр-20, срок окончания проверки по материалам установлен до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения настоящего спора решения по указанным заявлениям не принято.

Сроки принятия решений по заявлениям о преступлении установлены статьей 144 УПК РФ, так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Доводы о незаконном бездействии прокуратуры гор. Кингисеппа, связанном с неосуществлением надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время основываются на требованиях, изложенных в Приказе Генеральной прокуратуры N 826 от 28.12.2016 года.

Как уже отмечалось судом выше, согласно требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", соответствующие должностные лица в пределах своих полномочий должны в том числе: 

Обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ. Кроме того, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.

Указанные законоположения регулируют общий порядок осуществления надзора за деятельностью органов, в производстве которых находятся сообщения о преступлениях. Как уже было отмечено выше, организация принятия мер прокурорского надзора, порядок и характер действий прокурора при осуществлении надзора и принятия прокурором мер прокурорского реагирования осуществляются в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер при выявлении нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - согласно требованиям пункта 1.15 Приказа Генеральной Прокуратуры России N 826 в обязанности Прокуроров соответствующих субъектов входит в том числе обязанность наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, ориентировать руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования, а также принятых по делу процессуальных решений. В необходимых случаях запрашивать соответствующие сведения.

Из ответа на обращение ФИО1 в Кингисеппскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщается, что материалы проверок по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время находится в производстве Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК по Ленинградской области, срок принятия решения по указанному материалу истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Таким образом, с учетом направления в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району и МСО СУ СК России по Ленинградской области заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении нарушений федерального законодательства о порядке проведения проверок по сообщениям ФИО1 о преступлении, в которых указано на необходимость организации устранения нарушений закона, допущенных в сфере учетно-регистрационной дисциплины, зарегистрировать материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, с уведомлением о принятом решении Кингисеппского городского прокурора в установленный законом срок, на должностном лице, определенном требованиями пункта 1 Приказа N 826 от 28.12.2016 года – Кингисеппском городском прокуроре, которому было известно об обязанности исполнения его требований в установленный в Законе срок, и который имел возможность и должен был обеспечить контроль и надзор за соблюдением сроков рассмотрения заявления о совершении преступления в указанные в требованиях прокурора сроки, установленные статьей 144 УПК РФ, лежит обязанность по обеспечению такого контроля.

Бездействие Кингисеппского городского прокурора, не осуществившего должный и своевременный надзор за соблюдением сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, привело к нарушению прав административного истца на своевременность принятия решения по ее заявлению, гарантированное законом. 

При указанных обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности бездействия ответчика – Кингисеппского городского прокурора, в период с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за сроками рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

В то же время, административный истец, заявляя указанное требование, просит обязать ответчиков в самые кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлении.

Удовлетворение данного искового требования не представляется возможным, поскольку вопрос о разрешении заявления о преступлении и его результаты в компетенции прокурора не находятся, соответственно, принять меры к разрешению заявлений ФИО1 сообщений о преступлении каким-то определенным образом, прокурор не вправе.

Вместе с тем, суд считает возможным в порядке исполнения требований статьи 227 КАС РФ обязать Кингисеппского городского прокурора в целях устранения нарушений прав административного истца в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на соблюдение органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову Максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой Ксении Дмитриевне, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица, выраженного в ненаправлении в суд жалобы, об оспаривании бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова Максима Анатольевича, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за соблюдением органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кингисеппского городского прокурора в целях устранения нарушений прав административного истца в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на соблюдение органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову Максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой Ксении Дмитриевне, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица, выраженного в ненаправлении в суд жалобы, об оспаривании бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.