Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело №22-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кравченко А.И., ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И., поданной в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 02.10.2015 Советским районным судом г. ФИО3 – на – Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы; 19.02.2016 постановлением Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону заменено наказание, направлен в колонию-поселения сроком на 6 месяцев лишения свободы; 09.09.2016 освобожден по отбытию наказания из КП-8 Ростовской области, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, 

производство по гражданскому иску прекращено, 

на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 1100 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного ФИО2, адвокат Кравченко А.И. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, избрал особый порядок судебного производства, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушку пенсионного возраста с низким уровнем доходов. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, ссылаясь на то, что материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен, он чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калюжина Н.Г. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кравченко А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить ФИО2 менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Фроленко В.В. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из представленных материалов видно, что на стадии предварительного расследования права ФИО2 нарушены не были, дело расследовано полно всесторонне и объективно. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и потерпевший, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом которого пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления, и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснении от 25.08.2017 года на стадии доследственной проверки (л.д. 45) ФИО2 сообщил место – пункт приема лома металла, указав его адрес, куда сбывал похищенное имущество, что в свою очередь позволило установить дополнительного свидетеля обвинения и, таким образом, добыть доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

При этом, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальных пределах при рецидиве преступлений. Суд же апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не установил оснований для применения положений ст. 64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и показания свидетеля ФИО1, допрошенного судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты, охарактеризовавшего ФИО2 исключительно с положительной стороны как квалифицированного работника (сварщика), осуществлявшего у него сварочные работы без трудового договора, зарекомендовавшего себя грамотным специалистом и порядочным человеком. Вместе с тем, учитывая данные показания в совокупности с иными данными о личности ФИО2, в том числе пояснения осужденного о том, что он излечился от алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции полагает, что они не дают оснований для смягчения осужденному наказания либо применения положений уголовного закона об условном осуждении. 

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности осужденного и характера совершенного им преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исходя из положений ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Основания для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов защитника и потерпевшего, отсутствуют. Все приведенные данные о личности осужденного, составе его семьи и прочие обстоятельства были изначально известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора и назначении наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора либо его изменения в части назначенного судом наказания, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, и оставляет апелляционные жалобы адвоката Кравченко А.И. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И., поданную в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Судья