УИД 74RS0030-01-2025-003653-06

Судья Котельникова К.Р.

№ 2-2430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4274/2026

5 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «КУБ» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2025 года по иску ФИО2, ФИО1 к Кредит Урал Банк АО, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО Банк «КУБ» – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Кредит Урал Банк АО (далее АО КУБ), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Регистраторское общество «СТАТУС», с учетом измененных требований просили установить факт принятия наследства ФИО10 после умершей матери ФИО4 №1, которое состоит из ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21 600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, а также дивидендов на них и денежных средств и процентов на них на счете в АО КУБ, установить факт принятия наследства ФИО11 после умершего брата ФИО10, которое состоит из ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21 600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, а также дивидендов на них и денежных средств и процентов на них на счете в АО «КУБ», признать за ФИО1 право собственности на ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21 600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, а также дивидендов на них (наследство после умершего ФИО11), а также на ? доли денежных средств и процентов на них на счете в АО «КУБ», принадлежащем умершей ФИО4 №1, признать за ФИО2 право собственности на имущество ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21 600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, а также дивидендов на них (наследство после умершего сына ФИО11), а также на ? доли денежных средств и процентов на них на счете в АО «КУБ», принадлежащем умершей ФИО4 №1

В обоснование иска указали на то, что ФИО1 является дочерью ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является матерью умершего ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является сыном умершего ФИО11 ФИО10 принял, но не оформил наследственные права – ? доли обыкновенных акций ПАО «ММК» и ? доли дивидендов по акциям, которые принадлежали умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 – матери ФИО11

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по ? доли на акции ПАО «ММК» и дивидендов, поскольку после смерти ФИО4 №1 ее сыновья ФИО11 и ФИО10, фактически приняли наследство, но не оформили наследственные права. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником являлся ФИО11

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Урал Банк» - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения.

Ответчики МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, АО «Регистраторское общество «СТАТУС», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Челябинской областной нотариальной палаты ФИО16 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежаще, не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к Кредит Урал Банк АО, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворил.

Установил факт принятия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установил факт принятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО2 право собственности на ? доли обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, номер лицевого счета 

<

***>, а также дивидендов на них, а также ? доли денежных средств и процентов на них, находящихся на счетах в АО «КУБ», в порядке наследования, принадлежащие ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО1 право собственности на ? доли обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, номер лицевого счета 

<

***>, а также дивидендов на них, а также ? доли денежных средств и процентов на них, находящихся на счетах в АО «КУБ», в порядке наследования, принадлежащие ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «КУБ» просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований к АО Банк «КУБ» отказать.

Указывает на то, что денежные средства находящиеся на счетах № и № банку не принадлежат.

Так же указывает на то, что банк не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО Банк «Куб» - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 №1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно материалам дела ФИО4 №1 принадлежали обыкновенные акции ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, номер лицевого счета 

<

***>, а также дивиденды по акциям в сумме 113313 рублей.

После смерти – ФИО4 №1 ее сыновья ФИО10 и ФИО11 фактически приняли наследство матери, но не оформили своих наследственные права - по ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный №-А, номер лицевого счета 

<

***> и ? доли дивидендов по акциям в сумме 113313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

После смерти ФИО10 единственным наследником данного имущества стал брат - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО11 - ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

ФИО2 является матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

ФИО1 является дочерью ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

Согласно сведениям из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО13, после смерти ФИО9 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО2, которая приняла наследство по всем основаниям, а именно – ? долю квартиры в 

<

адрес>, ? долю прав на денежные средства, находящихся на счетах в «Кредит Урал Банк» (АО), принадлежавших умершей ФИО4 №1, ? доли обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, ? доли дивидендов по акциям ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», принадлежавших умершей ФИО4 №1 (л.д.89-106).

ФИО1 является наследником ФИО11 в ? доле обыкновенных акций ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве 21600 штук номиналом 1 рубль, ? доли дивидендов по акциям ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», принадлежавших умершей ФИО4 №1, которые принял по закону после своей матери ФИО11 (л.д.16-17).

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что был знаком с семьей ФИО17. У ФИО17 Бориса был сын Дмитрий и дочь ФИО3. Также ему известно, что у Бориса был брат Павел, с которым они вместе проживали, фактически после смерти матери братья приняли наследство. Так же Борис принял наследство после смерти Павла, продолжая проживать в этом же жилом помещении.

Таким образом, сопоставив доводы, указанные в исковом заявлении с представленными в суд доказательствами, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 и ФИО1 об установлении факта принятия наследства ФИО10 после смерти матери ФИО4 №1, ФИО11 после смерти ФИО10 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции, учитывая, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для об установлении факта принятия ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества и фактического вступления во владение наследственным имуществом имело место между ФИО10 после смерти ФИО4 №1, ФИО11 после смерти ФИО10

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался, истцом такое ходатайство не заявлялось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «КУБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.