Судья Кунашев М.А. № 22К-839/2021

от 13.09.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С., 

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Ш. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хандохова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2021 года, которым 

Ш., 

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

03 сентября 2021 года следователем СО МОМВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш. и ФИО5

03 сентября 2021 года в 21 часов 00 минут Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

04 сентября 2021 года следователь СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хандохов А.А. просит постановление суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, изменив меру пресечения, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда считает необоснованным, немотивированным и незаконным, не соответствующим ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что судом должным образом не дана оценка характеризующим личность данным и указывает, что Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указывает, что суд в мотивировочной части постановления не указал на конкретные обстоятельства, послужившие основаниям для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сведений о том, что Ш. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству делу. 

Отмечает также, что судом не исследован вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладный Вороков М.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Считает постановление суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Указывает, что Ш. подозревается в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, что судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 5, 21 Постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также учтена обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу учтена необходимость установления роли неустановленного лица по имени «Артур», по сговору с которым совершено преступление, в совершении которого подозревается Ш. 

Считает, вопреки доводам жалобы, что выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо конкретных обстоятельств, опровергающих доводы следователя и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Ш. под стражу, в том числе о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, размер и вид обнаруженного у него наркотического средства, а также способ совершения преступления - путем присвоения «тайниковых закладок», у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно руководствовался и разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершению преступления, к ним относятся: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Ш. и ФИО5; протокол осмотра места происшествия от 02 сентября 2021 года, согласно которому были обнаружены три полимерных свертка с порошкообразным веществом; заключение эксперта № 3/597 от 03 сентября 2021 согласно которому представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство героин и ацетилкодеин; протокол допроса подозреваемого Ш. от 03 сентября 2021, иные доказательства.

При избрании меры пресечения суд учел личность подозреваемого Ш., который характеризуется положительно, не судим.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом сторона защиты просила суд.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева