Дело № 2-1126/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000252-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 апреля 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Армавира Шилак К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности Конюшней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточнённых исковых требований просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 61,3 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

...> по адресу: 

<

...>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и не принимают участие в содержании данного жилого помещения, вещей их в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не желают, чем создают ей как собственнику жилого помещения помехи в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Поскольку между ней и ответчиками отсутствуют какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что ответчики на момент приватизации квартиры 

<

...> по адресу: 

<

...>, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, соответственно имели полное право участвовать в приватизации жилого помещения и иметь в нем долю в праве общей долевой собственности, однако, отказались от приватизации в пользу своей матери и бабушки соответственно. Поскольку ответчики имеют равные права с истцом ФИО1 пользования спорным жилым помещением, данное право для них носит бессрочный характер, основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением у суда отсутствуют. 

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, первоначально спорное жилое помещение – квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена на основании контрольного талона к ордеру 

<

...> от 03.06.1982 года С.А. (глава) за снос домовладения с составом семьи ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), Сер.А. (сын).

Впоследствии, с 23.07.1982 в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована в нем по месту жительства ответчик ФИО1 совместно с членами семьи: дочь - ФИО2, сын – Сер.А., внучка – ФИО5, заключен договор 

<

...> социального найма жилого помещения от 14.06.2007, согласно которому нанимателем квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО1

Ответчики являются родственниками нанимателя, вселялись и получили постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия всех членов семьи согласно ранее действовавшему законодательству, с момента вселения длительное время проживали совместно с нанимателем в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства в силу действовавших на момент вселения ответчиков положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСФР свидетельствуют о вселении их в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (а в силу ч. 4 ст. 69 и бывшие члены семьи нанимателя) имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Указанные положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ не устанавливают каких-либо исключений для проживающих в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

На основании договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 20.11.2007, квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, с учетом письменных отказов от участия в приватизации ФИО2, ФИО6, ФИО5, была передана в частную собственность истцу ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2008 сделана запись регистрации 

<

...>. 

Согласно адресных справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру, ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

...> 07.07.1987 года, а ФИО3 значится зарегистрированной по указанному адресу с 13.10.2003 года по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи ФИО1 от 23.04.2019 

<

...> по адресу: 

<

...>, проживают истец ФИО1, а также зарегистрированы, но не проживают внучка ФИО5, правнук Л.А., сын Сер.А., дочь ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, квартира принадлежит ей, ответчики являются бывшими членами ее семьи, более 20 лет не проживают и не пользуются ею, но прописаны в ней, их семейные отношения прекращены, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги не несут, общего хозяйства с ней не ведут, каких-либо соглашений по порядку пользования указанным жилым помещением с ответчиками не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ответчики, проживая в спорной квартире, дали согласие на ее приватизацию, отказавшись от включения в число собственников в пользу матери и бабушки соответственно – истца ФИО1 Добровольно квартиру не покидали, совместное проживание стало невозможным в силу неприязненных отношений с матерью ФИО1, однако оказывали материальную помощь по оплате коммунальных услуг, пересылая почтовые переводы, в квартире находятся частично их вещи – предметы домашнего обихода, но общее хозяйства и бюджет не ведут, в квартире не проживают более 20 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., С., допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель Б., знакома с истцом более 12 лет, пояснила суду, что в спорной квартире истец проживает одна, ответчиков не знает, никогда их не видела.

Свидетель С., подруга истца, суду пояснила, что ФИО1 проживает в квартире более 20 лет одна, ответчики в указанный период времени в квартиру не вселялись.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ответчиками бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорное помещение, проживают в ином месте жительства, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом ее разъяснения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015г. №13-КГ15-1, ответчики ФИО2, ФИО3, могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. То есть право собственности на спорную квартиру с момента ее приватизации обременено бессрочным правом пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, прекращение которого, в отсутствие на это волеизъявления самих ответчиков, не допускается. Однако, таких обстоятельств по заявленному спору судом не установлено, ответчики от своего права пользования не отказывались, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 возражала против прекращения их права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу