Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А., осужденного Захарова А.В., его защитника – адвоката Константиновой Е.С., предоставившей удостоверение № ордер № от 

<

...>,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г., которым 

ЗАХАРОВ Алексей Владимирович, родившийся 

<

...> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Захаров признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Кургане в период с 23 часов 11 апреля 2020 г. до 1 часа 12 апреля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать. Полагает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных доказательствах. Настаивает, что на месте, где он был задержан, отсутствовало освещение. После того, как его положили на пол лицом вниз и завели руки за спину, испытывал сильную боль, просил отпустить, используя бранные слова. На месте его задержания, помимо него и удерживающего его мужчины, находись другие люди, в том числе женщина в форме сотрудника полиции. Человека, который его удерживал, не видел. По прибытию наряда полиции подчинился их требованиям и проследовал в отдел полиции. Физическую силу к полицейским не применял, оскорблений не высказывал. О том, что первоначально был задержан полицейским, применившим к нему физическую силу, узнал в отделе полиции. Считает, что его версия о произошедших событиях подтверждена свидетелями А., П., Р., а потерпевший У. его оговаривает, стремясь оправдать свои незаконные действия. Оценивая показания В., находит их производными от показаний У.. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что повреждение на теле потерпевшего могло образоваться в результате самопричинения. Иные исследованные судом доказательства не подтверждают его умышленного публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение в отношении него насилия.

В возражениях государственный обвинитель Мешков указывает на несостоятельность апелляционной жалобы, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Захарова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего У., свидетелей В., П., Р., результаты осмотра места преступления, заключение эксперта, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего У. и свидетеля В. видно, что 11 апреля 2020 г. они выехали на место по сообщению о совершенном правонарушении, поступившем от А.. Оба были одеты в форменную одежду. В то время как следственно-оперативная группа осматривала место происшествия, расположенное в одной из комнат общежития по 

<

адрес>, инициатор вызова группы А. вышла в коридор к электрическому счетчику. В этом момент к ней подбежал Захаров и схватил за одежду. Захаров был пьян, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь нечеткая. Пресекая действия Захарова, У. убрал его руку от А. и попытался успокоить, Захаров стал оскорблять его, используя нецензурную брань, ударил ногой по его (У.) ноге, попытался нанести удар рукой. В этой связи У. провел в отношении осужденного прием – загиб руки за спину и положил его на пол, предлагая успокоиться. Лежа на полу, Захаров продолжал оскорблять У., используя ненормативную лексику, пытался ударить. Указанные события происходили в присутствии посторонних лиц. 

Кроме этого, из показаний В. видно, что по прибытию в отдел полиции У. показал ей синяк на ноге, сообщив, что указанное повреждение ему причинил Захаров.

Из показаний свидетелей А., П. и Р. следует, что, после того, как У., защищая А. от посягательства со стороны Захарова, применил к последнему физическую силу, уложив на пол, последний оскорблял его, используя нецензурную лексику, вырывался и пытался ударить ногами.

Согласно заключению эксперта у У. установлен ушиб мягких тканей правой голени, причиненный возможно 12 апреля 2020 г., который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Вопреки доводам жалобы указанное заключение не содержит выводов о самопричинении установленного у У. ушиба.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Неточности в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Таким образом, суд обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что он У. не оскорблял, его не бил и не пытался этого сделать, не знал, что последний является сотрудником полиции, а слова нецензурной брани произносил от боли безадресно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неосведомленности Захарова о том, что У. является представителем власти суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, находит надуманными.

Так, никто из допрошенных по делу лиц (за исключением Захарова) не ссылался на то, что они не видели происходящих событий из-за плохой освещенности. 

Сам Захаров давал показания об этом непоследовательно. 

Так, настаивая на том, что он не видел потерпевшего из-за плохой освещенности, тем не менее, безошибочно определил, кто из присутствующих на месте – А., и напал на нее. При этом из показаний потерпевшего, который находился в форменном обмундировании, следует, что, защищая А., он встал между ней и Захаровым.

Кроме этого, Захаров, настаивая на том, что он не рассмотрел находящегося перед ним в непосредственной близости потерпевшего, в тоже время смог рассмотреть не только посторонних, но и женщину в форменной одежде (В.) находящихся от него на удалении.

Доводы жалобы о противоправности действий потерпевшего суд апелляционной инстанции находит необоснованными. На месте происшествия У. находился в составе следственно-оперативной группы. Его действия по отношению к Захарову не были произвольными, а обусловлены именно противоправным поведением осужденного сначала по отношению к А., а за тем и к нему самому.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Захарова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Захарову и выборе его вида судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, на что очевидно указывает характер действий Захарова по отношению не только к потерпевшему, но и к свидетелю А. на месте происшествия.

Выводы суда о назначении Захарову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Захарову назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. в отношении Захарова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий