Дело № 12-248/2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи- Воробцова Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие:

законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ООО «Комфорт», 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- Чернова А.Н., 

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комфорт» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 03.07.2018 года ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Комфрорт» просит отменить постановление должностного лица как незаконное, производство по делу прекратить с приведением следующих доводов. 

В момент фиксации правонарушения транспортное средство MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в законном владении другого юридического лица- ООО «СпецТранс». В соответствии с п.1.4 указанного договора в течение срока, указанного в п.4.1, арендодатель не вправе пользоваться автомобилем, переданным в пользование арендатору. Арендодателем по информации арендатора о лице, допущенном к управлению транспортным средством, была оформлена доверенность на имя ФИО4 и другие необходимые документы, а также переданы соответствующие документы арендатору. В момент фиксации нарушения автомобилем управлял водитель ООО «СпецТранс» ФИО4 Учитывая недоказанность причастности ООО «Комфорт» к установленному событию административного правонарушения, оно не может быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. 

В предыдущем судебном заседании и в письменных дополнительных пояснениях к жалобе защитник Чернов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом, арендная плата оплачивалась. Дополнил, что в момент фиксации нарушения в составе автопоезда, помимо автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, также находился полуприцеп модели №, государственный регистрационный знак №, который, как и грузовой тягач, использовался ООО «СпецТранс» на основании договора аренды. Масса перевозимого груза- фрезы дорожной- составила 20000 кг. Разрешенная максимальная масса полуприцепа составляет 61300 кг, масса без нагрузки- 12300 кг. Согласно паспорту указанный полуприцеп имеет 4 оси, размеры грузовой платформы:10000-17000х2530мм.

В соответствии с паспортом транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № имеет 2 оси. Разрешенная максимальная масса составляет 18000 кг, масса без нагрузки-7450 кг.

Однако измерения, указанные в акте № от 30.06.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, расходятся с указанными выше данными на автопоезд.

Так, допустимая общая масса, определяемая как сумма масс без нагрузки грузового тягача, полуприцепа и груза, составляет 39750 кг, что соответствует допустимой общей массе, указанной в п.6 акта (40т). Следовательно, нарушения в виде несоответствия полной массы транспортного средства не имелось. 

Указанные в п.7 акта габаритные параметры транспортного средства не соответствуют фактическим по ширине. В акте указана ширина-2,28м, конструктивная ширина полуприцепа по документам-2,53м.

Указанные в п.8 акта сведения о проверке осевых нагрузок также являются неверными, поскольку, исходя из документов на грузовой тягач и полуприцеп, совокупное количество осей составляло 6, а не 5, как указано в акте. Если перераспределить по 4-м осям фактические осевые нагрузки, указанные в акте в отношении 3-х осей, то превышения допустимых осевых нагрузок не будет.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки, указанные в акте, разнятся с теми, что установлены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Выслушав в предыдущем судебном заседании защитника, в настоящем- свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штраф в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 года в 02:08:51 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Комфорт», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 10,81% (44,32 т при разрешенной 40 т). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Комфорт». 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке № установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о выбытии автомобиля из владения и пользования ООО «Комфорт» заявителем представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № и копия паспорта транспортного средства № (по тягачу MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № и копия паспорта транспортного средства № (по полуприцепу модели № государственный регистрационный знак №); копия выкопировки из паспорта на полуприцеп типа № копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «СпецТранс» и ООО «Комфорт», и копия акта о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (по грузовому тягачу седельному MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №); копия договора аренды транспортного средства №-ППТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецТранс» и ООО «Комфорт», и копия акта о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (по полуприцепу модели № государственный регистрационный знак №); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецТранс» и ФИО6; копия водительского удостоверения и паспортных данных на имя ФИО6; копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Право собственности ООО «Комфорт» на вышеназванные транспортные средства (грузовой тягач седельный и полуприцеп) подтверждено карточкой учета транспортного средства, вышеуказанными копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств. 

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ООО «Комфорт» и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

В договоре аренды транспортного средства №-ППТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным полуприцепом его собственником (арендодателем).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) в течение срока, указанного в п.4.1, арендодатель не вправе пользоваться автомобилем MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак № переданным в пользование арендатору. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду не представлено.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецТранс» и ФИО6; копия водительского удостоверения на имя ФИО6; копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ООО «СпецТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные заявителем в подтверждение факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения водителем ООО «СпецТранс» ФИО6 не свидетельствуют о выбытии транспортных средств из владения ООО «Комфорт».

Также не представлено доказательств в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе представленных копий платежных поручений не имеется платежных поручений, в которых бы имелась ссылка на оплату по данному договору. Имеются платежные поручения со ссылкой на оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор суду не представлен.

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «Комфорт» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства (с различным размером административного штрафа для каждого).

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. Оно выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ООО «Комфорт», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

Таким образом, представленные доказательства, с достоверностью не подтверждают реальное выбытие транспортных средств (тягача и полуприцепа) из владения ООО «Комфорт» и нахождения их во владении иного лица в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Также заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства. 

Заявитель сослался на то, что транспортное средство общества двигалось в составе автопоезда: автомобиль- тягач MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп модели № государственный регистрационный знак №, что зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно копиям указанных выше паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и выкопировки из паспорта на полуприцеп полная масса автопоезда (без груза) составляет 19750кг. Из представленной копии путевого листа следует, что масса груза (фрезы дорожной) равнялась 20т. Следовательно, общая масса транспортных средств с грузом составляла 39750 кг. Данный показатель является допустимым (до 40т). 

Однако указанный в копии путевого листа вес груза в 20т не подтверждается объективными данными о его взвешивании с указанием весов, данных об их поверке и возможности использования в качестве средства измерения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что груз не взвешивался.

При таких обстоятельствах копией путевого лист подтверждается лишь факт участия транспортных средств в дорожном движении в указанную дату.

Таким образом, представленные документы не могут свидетельствовать об отсутствии превышения допустимой массы автопоезда в дату совершения административного правонарушения. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от 30.06.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в указанном акте (по габаритным параметрам, а именно: по ширине; сведения об осевых нагрузках; сведения о количестве осей), не соответствуют данным свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, выкопировке из паспорта на полуприцеп, постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», неубедителен.

ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Следовательно, габаритные параметры транспортного средства в данном случае значения не имеют. 

В указанном акте зафиксировано превышение осевых нагрузок, что также не вменяется ООО «Комфорт». Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что тягач и полуприцеп, двигаясь в составе автопоезда, имели 6 осей, а не 5, как указано в акте. При движении пятиосного транспортного средства в составе автопоезда допустимая масса транспортного средства составляет 40т, а шестиосного-44т. Следовательно, количество осей влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения. 

ООО «Комфорт» не представлено объективных данных, подтверждающих движение автопоезда с 6 осями. Указание в технической документации на наличие в автопоезде 6 осей не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения все оси были задействованы в движении и одна ось не была поднята. Данных о невозможности движения автопоезда с 5 осями заявителем не представлено. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Комфорт» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, повреждение которого может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Основания для освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют по указанным выше основаниям.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Комфорт» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова