Дело № 10-5/2021

УИД: 42МS00143-01-2020-006693-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кулешов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 08.02.2016 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области но п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев (с учетом апелляционного определения от 20.04.2016 года), 07.12.2017 года освобожден по отбытии наказания;

2) 22.08.2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Осужденного:

3) 15.05.2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

13.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО1 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года отменить, изменить ему меру пресечения и применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что он начал наносить удары потерпевшему из-за того, что потерпевший разозлил его, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлева К.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник осужденного – адвокат Кулешов Е.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Желнова Е.Г. просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 20.04.2020 года около 11:00 часов он вспомнил, что Потерпевший №1 избивает свою сожительницу и неоднозначно относится к ее дочери, в связи с чем, решил сходить к нему и поговорить. Взял с собой биту. Сначала они разговаривали, затем ФИО1 битой начал наносить ему удары, нанес ему не менее 10 ударов, все удары приходились по телу с левой стороны. Потерпевший №1 оказывал сопротивление, взял какую-то палку и нанес ФИО1 удар по телу. ФИО1 полностью признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, раскаивается, впредь такого не повторится;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что 20 числа мая либо июня 2020 года утром около 10 часов пришел ФИО1, просил его «опохмелить». Они поговорили на пороге, а после ФИО1 взял деревянную биту и нанес 1 удар по левой руке, 1 удар по ребрам с левой стороны, после чего нанес удар опять по этой же руке, и удар по ребрам. ФИО1 продолжил наносить удары, при этом удары приходились в основном в одно место - ребра слева, и когда Потерпевший №1 пытался увернуться от удара, задел левое бедро. Таким образом, ФИО1 нанес 10 ударов по руке, 9 ударов по ребрам и 1 удар по левому бедру. Когда ФИО1 отвлекся, он выбежал из квартиры и пошел к соседям вызвать полицию;

- показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 свидетель 5, в том числе, показаниями эксперта эксперт, данными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ... была произведена экспертиза Потерпевший №1, точное количество ударов, нанесенное ему, определить невозможно, поскольку в его медицинской карте количество ударов не указано, исходя из заключения, ударов было не менее трех, но могло быть и больше.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оснований не доверять которым, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат им, образуя совокупность достаточных, полных и объективных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в которых присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается согласующимися фактическими данными.

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений и физическое боли. Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления (нанесение ударов деревянной битой), локализация повреждений, количество и характер телесных повреждений (...). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, нанося дары потерпевшему деревянной битой в левую область тела, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения телесных повреждений потерпевшему и физической боли и сознательно допускал наступление таких последствий.

В судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, угрожающее его жизни и здоровью, что отсутствует и в показаниях самого Потерпевший №1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Потерпевший №1 и возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему. 

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, в тот момент, когда его жизни и здоровью, а также окружающих, ничего не угрожало.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела.

Доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом первой инстанции, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для изменения (отмены) приговора по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия осужденного, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела и правовой позиции государственного обвинителя, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учел, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом не было установлено в действиях потерпевшего каких- либо признаков аморального поведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строго контроля за его поведением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 года и счел необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2018 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2020 года суд первой инстанции счел необходимым исполнять самостоятельно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, также обоснованы и отвечают требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции счел, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова