Дело № 2-1172/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 9 октября 2017 года № по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 73 627 рублей 86 копеек, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 627 рублей 86 копеек - проценты по договору, штраф - 4 000 рублей, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

В обоснование иска указало на то, что ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили названный договор, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей под 599,82% годовых на срок 1 календарный месяц, ООО МКК «Монеза» исполнило свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. 10 мая 2018 года по договору уступки права (требования) право требования к ФИО1 по данному договору перешло к АО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10, 82, 87). 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Стартап» (ранее ООО МКК «Монеза») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 59-60, 86, 88, 89). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01 мая 2017 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 в предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке, заключен договор микрозайма № в виде электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставляет ответчику займ в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней под 599,817% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 14-39). 

ООО МКК «Монеза» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объёме, ФИО1 9 октября 2017 года перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, тогда как заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, платежей в счёт погашения задолженности не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 19-19/оборот).

5 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» ОГРН 

<

***> переименовано в ООО МФК «Монеза», 2 октября 2018 года в ООО МКК «Монеза», а 8 февраля 2019 года в ООО «Стартап», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (впоследствии АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» права требования, в том числе вытекающие из договора микрозайма от 9 октября 2017 года № к ФИО1 (л.д. 45-48).

Произведённая ООО МФК «Монеза» уступка права требования в пользу ЗАО «ЦДУ» не противоречит действующему законодательству и условиям договора микрозайма, предусматривающего в п. 13 право кредитора на уступку права требования другому лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов по договору нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должник не представил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору микрозайма и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору микрозайма от 9 октября 2017 года № по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 73 627 рублей 86 копеек, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 627 рублей 86 копеек - проценты по договору, единовременный штраф - 4 000 рублей (л.д. 7).

Суд не может согласиться с представленным расчётом в части размера процентов, поэтому производит расчёт процентов в следующем порядке: 20 000 * 5,99817 (599,817 / 100) * 214 (количество дней в периоде с 9 октября 2017 года по 10 мая 2018 года) / 365 (количество дней в году) = 70 334 рубля 71 копейка, с учётом ограниченности размера процентов трёхкратной суммой микрозайма, окончательный размер процентов составит 60 000 рублей). 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных требований, поэтому окончательный размер процентов определяется судом в размере 49 627 рублей 86 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика единовременного штрафа в размере 20% от непогашенного основного долга за просрочку исполнения обязательств.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, в том числе по договору микрозайма.

Согласно п. 12 договора микрозайма от 9 октября 2017 года № в случае, если срок возврата микрозайма составляет 30 календарных дней, ООО МКК «Монеза» вправе в случае просрочки срока возврата микрозайма потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей.

Данное условие договора микрозайма противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку штраф является единовременным и существенно превышает размер неустойки, предусмотренный названной правовой нормой, в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно заявленный штраф в размере 4 000 рублей не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 9 октября 2017 года № по состоянию на 10 мая 2018 года в пределах заявленных исковых требований в размере 69 627 рублей 86 копеек, из которых 20 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 49 627 рублей 86 копеек - проценты по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 289 рублей (л.д. 11, 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма от 9 октября 2017 года № по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 69 627 рублей 86 копеек, из которых 20 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 49 627 рублей 86 копеек - проценты по договору, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров